teilweise korrigiert

Das Volk - HaUma

 

Jerusalem, 5. Juni 1940

 

Unsere Absicht

 

Diese Zeitung “Das Volk” ist eine neue Einrichtung auf der jüdischen Straße. Sie ist eine "überparteiliche" Zeitung. Du fragst dich vielleicht: "Was bedeutet eine "überparteiliche" Zeitung? Wie kann es eine Zeitung geben, die allen Parteien gemeinsam dienen kann, trotz aller Gegensätze und Widersprüche zwischen ihnen?"

Tatsächlich handelt es sich um ein "Wesen", das durch harte und furchtbare Geburtswehen inmitten des Giftes des Hasses geboren wurde, das die Nationen der Welt befallen hatte, um uns vom Gesicht der Erde zu tilgen, die Vernichtung von Millionen unserer Brüder, und sie sind bereit, mehr zu tun. Ihr sadistischer Trieb ist unersättlich, und das Unheil ist zweifach, denn wir dürfen uns nicht vormachen, dass all dies nur ein vorübergehendes, flüchtiges Phänomen ist, wie bei unseren früheren Erfahrungen in der Geschichte: Wenn eine Nation über uns herfällt, finden wir in einer anderen einen Ersatz.

Doch jetzt liegen die Dinge ganz anders. Wir werden nicht nur gleichzeitig aus allen Richtungen angegriffen, sondern selbst die am weitesten entwickelten Nationen haben ihre Türen vor uns verschlossen, ohne jedes Gefühl von Barmherzigkeit oder Mitgefühl und auf eine so rücksichtslose Art und Weise, wie es sie in der gesamten Menschheitsgeschichte, selbst in den barbarischsten Zeiten, noch nie gegeben hat.

Es ist klar, dass unsere Existenz als Einzelne oder als Nation zwischen Leben und Tod hängt, es sei denn, wir verlassen uns auf Wunder. Und wenn wir den nötigen Trick finden, den großen Plan, dessen Weg nur in der Nähe der Gefahr zu finden ist und der die Waage zu unseren Gunsten neigen kann, dann ist das die Rettung für alle unsere Brüder in der Diaspora, denn jeder sagt, dass dies derzeit der einzige Ort der Rettung ist.

Dann wird uns der Weg des Lebens offenstehen, um trotz der Schwierigkeiten irgendwie weiterzuleben. Wenn wir die Gelegenheit verpassen und uns nicht gemeinsam mit großen Anstrengungen erheben, die in einer Zeit der Gefahr erforderlich sind, um unseren Verbleib im Land zu garantieren, dann stellen die vor uns liegenden Tatsachen eine große Bedrohung für uns dar, denn die Angelegenheiten entwickeln sich günstig für unsere Feinde, die uns vom Gesicht der Erde tilgen wollen.

Es ist auch klar, dass die enorme Anstrengung, die der vor uns liegende Weg von uns verlangt, eine Einheit erfordert, die so solide und hart wie Stahl ist, und zwar aus allen Teilen der Nation, ohne Ausnahme. Wenn wir den mächtigen Kräften, die sich uns in den Weg stellen, nicht mit vereinten Kräften entgegentreten, werden wir feststellen, dass unsere Hoffnung von vornherein zum Scheitern verurteilt ist.

Und nach all dem sitzt jeder Mensch und jede Partei da und bewacht akribisch und ohne Zugeständnisse seinen eigenen Besitz. Und unter keinen Umständen können oder besser gesagt wollen sie die nationale Einheit erreichen, wie es diese gefährliche Zeit für uns alle erfordert. So versinken wir in der Gleichgültigkeit, als wäre nichts geschehen.

Wenn eine Nation uns "die Tür weisen würde", wie es heutzutage so oft der Fall ist, dann würde sicher keiner von uns über seine Parteizugehörigkeit nachdenken, denn der Ärger würde uns alle zu einem einzigen Brei formen, um uns zu verteidigen oder um zusammenzupacken und über das Meer oder den Landweg zu fliehen. Hätten wir die Gefahr als real empfunden, wären wir zweifelsohne auch ohne Schwierigkeiten richtig verbunden gewesen.

Unter diesen Umständen haben wir uns hier getroffen - eine kleine Gruppe von uns, aus allen Gruppierungen, Menschen, die die furchtbare Peitsche auf ihrem Rücken spüren, als wäre sie bereits real. Sie haben es auf sich genommen, diese Zeitung herauszugeben, von der sie glauben, dass sie der ganzen Nation mit all ihren Gruppen und Untergruppen, ohne Ausnahme, ihre Empfindungen vermitteln wird. Auf diese Weise würden die Gegensätze und das engstirnige Fraktionsdenken ausgemerzt werden. Besser gesagt, sie würden zum Schweigen gebracht werden und dem weichen, was ihnen vorausgeht, und wir könnten uns alle zu einem einzigen, soliden Körper verbinden, der in dieser entscheidenden Zeit in der Lage ist, sich zu schützen.

Und obwohl diese Gefahr allen bekannt ist, so wie sie uns bekannt ist, hat sie sich vielleicht noch nicht in der ganzen Öffentlichkeit ausreichend entfaltet, so wie sie wirklich ist. Wenn sie es gespürt hätten, hätten sie schon längst den Staub des Fraktionszwangs abgeschüttelt, der die Einheit unserer Reihen behindert. Wenn das nicht der Fall ist, liegt das nur daran, dass dieses Gefühl noch nicht von vielen geteilt wird.

Deshalb haben wir es auf uns genommen, diese Zeitung herauszugeben, um Wache zu halten, vor den Problemen zu warnen und sie der Öffentlichkeit zu erklären, bis alle trennenden Elemente zum Schweigen gebracht sind und wir in der Lage sind, unserem Feind mit vereinten Reihen zu begegnen und ihm rechtzeitig die gebührende Antwort zu geben.

Außerdem sind wir zuversichtlich, dass es unter uns immer noch diejenigen gibt, die die Herzen erforschen und einen erfolgreichen Plan vorlegen können, der alle Fraktionen der Nation verbinden wird. Die Erfahrung hat uns gelehrt, dass gerade diese Menschen unbemerkt bleiben und keine Zuhörer haben. In diesem Papier sind wir bereit, jedem, der eine garantierte Lösung für die Vereinigung der Nation in petto hat, Platz zu machen, sie bekannt zu machen und in der Öffentlichkeit zu verkünden.

Darüber hinaus wollen wir mit der Veröffentlichung dieses Papiers unsere zweitausend Jahre alte Kultur verteidigen, die vor dem Untergang unseres Landes entstanden ist. Wir sind darauf ausgerichtet, sie freizulegen und von dem Haufen zu befreien, der sich in den Jahren unseres Exils unter den Völkern über ihr angesammelt hat, damit ihr reines jüdisches Wesen erkannt wird, so wie es damals war. Das wird uns den größten Nutzen bringen, denn wir werden einen Weg finden, unsere Denkweise aus der Diaspora mit jener glorreichen Zeit zu verbinden und uns von den Anleihen bei anderen zu befreien.

 

Die Redakteure

 

Das Individuum und die Nation

 

Wir Menschen sind soziale Wesen. Weil wir unsere lebenswichtigen Bedürfnisse nicht ohne die Hilfe anderer befriedigen können, ist die Partnerschaft mit vielen für unsere Existenz notwendig. Dies ist nicht der Ort, um die Entwicklung der Nationen zu erforschen, und wir können uns damit begnügen, die Realität so zu studieren, wie sie sich unseren Augen offenbart.

Es ist eine Tatsache, dass wir unseren Bedarf nicht allein decken können und ein soziales Leben brauchen. Daher waren die Menschen gezwungen, sich zu einer "Nation" oder einem "Staat" zu verbinden, in dem jeder sein eigenes Gewerbe betreibt, manche in der Landwirtschaft, andere im Handwerk oder ähnlichem. Sie verbinden sich durch den Handel ihrer Produkte. So sind die Nationen entstanden, jede mit ihrem eigenen Charakter, sowohl im materiellen als auch im kulturellen Leben.

Wenn wir das Leben betrachten, sehen wir, dass der Prozess einer Nation genauso abläuft wie der Prozess eines Individuums. Das Funktionieren eines jeden Menschen innerhalb der Nation ist wie das Funktionieren der Organe in einem einzigen Körper. Zwischen den Organen eines jeden Menschen muss vollkommene Harmonie herrschen - die Augen sehen und das Gehirn wird von ihnen unterstützt, um zu denken und zu beraten, und dann arbeiten oder kämpfen die Hände, und die Beine gehen. So steht jedes dieser Organe Wache und wartet auf seine Aufgabe. In ähnlicher Weise sollten die Organe, aus denen der Körper der Nation besteht - Berater, Arbeitgeber, Arbeiter, Lieferanten usw. - in vollkommener Harmonie miteinander funktionieren. Dies ist notwendig für das normale Leben der Nation und für eine gesicherte Existenz.

So wie der natürliche Tod des Individuums aus der Disharmonie zwischen seinen Organen resultiert, ist der natürliche Niedergang der Nation das Ergebnis einer Störung, die zwischen ihren Organen aufgetreten ist, wie unsere Weisen bezeugten: "Jerusalem wurde nur wegen des unbegründeten Hasses ruiniert, der in jener Generation existierte." Damals wurde die Nation geplagt und starb, und ihre Organe wurden in alle Himmelsrichtungen zerstreut.

Deshalb ist es eine notwendige Bedingung für jede Nation, innerlich stark verbunden zu sein, damit alle Individuen in ihr durch instinktive Liebe miteinander verbunden sind. Außerdem sollte jeder Einzelne spüren, dass das Glück der Nation auch sein eigenes Glück ist und dass der Verfall der Nation auch sein eigener Verfall ist. Man sollte bereit sein, alles persönliche für die Nation zu geben, wenn Bedarf besteht. Andernfalls ist ihr Recht, als Nation in der Welt zu existieren, von vornherein zum Scheitern verurteilt.
Das bedeutet nicht, dass alle Menschen im Volk ausnahmslos so sein müssen. Es bedeutet, dass die Menschen dieser Nation, die diese Harmonie spüren, diejenigen sind, die die Nation ausmachen, und das Maß für das Glück der Nation und die Nachhaltigkeit werden an ihrer Eigenschaft gemessen. Nachdem eine ausreichende Summe von Individuen für die Existenz der Nation gefunden wurde, kann es ein gewisses Maß an losen Gliedern geben, die nicht in dem oben erwähnten Maß mit dem Körper der Nation verbunden sind, da die Basis bereits ohne sie gesichert ist.

 

In der Antike gab es daher keine Verbände und Gesellschaften ohne Verwandtschaft unter ihren Mitgliedern, denn die primitive Liebe, die für die Existenz einer Gesellschaft notwendig ist, gibt es nur in Familien, die aus einem einzigen Vater hervorgegangen sind. 

Im Laufe der Entwicklung der Generationen gab es jedoch bereits Gesellschaften, die unter dem Begriff "Staat" verbunden waren, d.h. ohne jegliche familiäre oder rassische Bindungen. Die einzige Verbindung des Individuums zum Staat ist nicht mehr eine natürliche, primitive Verbindung, sondern entspringt einem gemeinsamen Bedarf, bei dem sich jedes Individuum mit dem Kollektiv zu einem einzigen Körper, dem Staat, verbindet. Und der Staat schützt den Körper und den Besitz jedes Einzelnen mit der ganzen Macht des Staates.

Dieser Übergang, bei dem die Generationen von der natürlichen Nation zum künstlichen Staat übergingen, d.h. von Bindungen, die aus primitiver Liebe stammen, zu Bindungen, die aus einem gemeinsamen Bedarf entstehen, nimmt nichts von den Bedingungen weg, die in einem natürlichen, rassischen Staat notwendig sind. Die Regel lautet: So wie jeder gesunde Mensch die vollkommene Kontrolle über seine Organe hat, die allein auf Liebe beruht, weil die Organe freudig und ohne Angst vor Strafe gehorchen, so sollte der Staat alle Individuen in ihm in Bezug auf seine allgemeinen Bedürfnisse vollkommen beherrschen, basierend auf der Liebe und der instinktiven Ergebenheit der Individuen gegenüber dem Kollektiv. Das ist die am besten geeignete Kraft, die ausreicht, um die Individuen zu den Bedürfnissen des Kollektivs zu bewegen.

Doch Herrschaft, die auf Zwang und Bestrafung beruht, ist eine zu schwache Kraft, um jeden Einzelnen ausreichend zu bewegen, den Bedarf der Öffentlichkeit zu decken. Auch das Kollektiv wird geschwächt und ist nicht in der Lage, seine Verpflichtung zu erfüllen, den Körper und den Besitz jedes Einzelnen zu schützen und zu sichern.

Dabei geht es uns nicht um die Regierungsform des Staates, ob autokratisch, demokratisch oder kooperativ. Sie ändern überhaupt nichts am Wesen der Etablierung der Kraft der sozialen Einheit. Wenn sie nicht durch soziale Liebe zustande kommt, kann sie auch nicht bestehen bleiben.

Es ist eine Schande zuzugeben, dass einer der wertvollsten Verdienste, die wir während des Exils verloren haben, der Verlust des Bewusstseins der Nationalität ist, d.h. jenes natürlichen Gefühls, das jede einzelne Nation verbindet und aufrechterhält. Denn die Fäden der Liebe, die die Nation verbinden und die in allen Völkern so natürlich und primitiv sind, sind degeneriert und von unseren Herzen abgelöst worden, und sie sind weg.

Und das Schlimmste ist, dass selbst das Wenige, das uns von der nationalen Liebe geblieben ist, uns nicht positiv eingeflößt wird, wie es in allen anderen Nationen der Fall ist. Vielmehr existiert sie in uns auf einer negativen Basis: Es ist das gemeinsame Leid, das jeder von uns als Mitglied der Nation erleidet. Das hat uns ein nationales Bewusstsein und eine Nähe wie bei Leidensgenossen eingeimpft.

Dies ist eine äußere Ursache. Solange sich diese äußere Ursache mit unserem natürlichen Nationalbewusstsein verband und vermischte, entstand eine seltsame Art von nationaler Liebe, die unnatürlich und unverständlich ist.

Und vor allem ist sie völlig untauglich für ihre Aufgabe. Ihr Maß an Wärme reicht nur zu einer flüchtigen Erregung, aber ohne die Kraft und Stärke, mit der wir wieder zu einer Nation aufgebaut werden können, die sich selbst trägt. Das liegt daran, dass eine Einheit, die aufgrund einer äußeren Ursache besteht, überhaupt keine nationale Einheit ist.

In diesem Sinne ähneln wir einem Haufen von Nüssen, die von außen durch einen Sack, der sie umhüllt und verbindet, zu einem einzigen Körper vereint werden. Ihr Maß an Einheit macht sie nicht zu einem geeinten Körper, und jede leichte Bewegung, die auf den Sack einwirkt, führt zu Konflikten und Trennungen unter ihnen. So kommen sie immer wieder zu neuen Vereinigungen und Zusammenschlüssen. Und alles, was ihnen fehlt, ist das natürliche innere Band - von innen. Ihr gesamter Zusammenhalt kommt von außen.  Für uns ist das sehr schmerzhaft für das Herz.

Tatsächlich ist der Funke des Nationalismus in vollem Umfang in uns bewahrt, aber er hat sich verdunkelt und ist inaktiv geworden. Auch die Vermischung, die er von außen empfangen hat, hat ihm, wie wir schon sagten, sehr geschadet. Doch das bereichert uns noch nicht, und die Realität ist sehr bitter.

Die einzige Hoffnung besteht darin, dass wir uns von neuem eine nationale Erziehung aneignen, die natürliche nationale Liebe, die in uns erloschen ist, wieder zum Vorschein bringen und entfachen, die nationalen Muskeln, die seit zwei Jahrtausenden in uns inaktiv sind, mit allen Mitteln, die dazu geeignet sind, wieder beleben. Dann werden wir wissen, dass wir eine natürliche, verlässliche Grundlage haben, um wieder aufgebaut zu werden und unsere Existenz als Nation fortzusetzen, die qualifiziert ist, sich selbst zu tragen wie alle Nationen der Welt.

Dies ist die Voraussetzung für jede Arbeit und jede Handlung. Am Anfang muss das Fundament so beschaffen sein, dass es die Last tragen kann, die es tragen soll. Dann beginnt der Bau des Gebäudes. Aber es ist schade für diejenigen, die Gebäude ohne ein ausreichend solides Fundament bauen. Sie bauen nicht nur nichts, sondern gefährden sich und andere in ihrer Nähe, denn das Gebäude wird bei der kleinsten Bewegung einstürzen und seine Teile in alle Richtungen verstreuen.

An dieser Stelle muss ich auf die oben erwähnte nationale Erziehung hinweisen: Obwohl ich darauf ausgerichtet bin, den Einzelnen in der Nation im Besonderen und der ganzen Nation im Allgemeinen in größtmöglichem Maße Liebe einzupflanzen, ist dies keineswegs mit Chauvinismus oder Faschismus vergleichbar. Wir verabscheuen dies, und mein Gewissen ist vollkommen frei davon. Trotz der scheinbaren Ähnlichkeit der Wörter in ihrem Klang, denn Chauvinismus ist nichts anderes als übertriebene nationale Liebe, sind sie im Grunde so weit voneinander entfernt wie Schwarz von Weiß.

Um den Unterschied zwischen ihnen leicht zu erkennen, sollten wir sie mit den Maßen von Egoismus und Altruismus im Individuum vergleichen. Wie bereits erwähnt, ist der Prozess der Nation dem des Individuums in allen Einzelheiten sehr ähnlich. Dies ist ein allgemeiner Schlüssel, mit dem man alle nationalen Gesetze wahrnehmen kann, ohne um eine Haaresbreite nach rechts oder links abzuweichen.

Es liegt auf der Hand, dass das Maß an Egoismus, das jedem Geschöpf innewohnt, eine notwendige Bedingung für die tatsächliche Existenz des Geschöpfes ist. Ohne ihn wäre es kein eigenständiges und unterschiedliches Wesen. Dies soll jedoch keineswegs das Maß an Altruismus im Menschen leugnen. Das Einzige, was man tun muss, ist, klare Grenzen zwischen ihnen zu ziehen: Das Gesetz des Egoismus muss in dem Maße eingehalten werden, in dem es das Existenzminimum betrifft. Und bei jedem Überschuss dieses Maßes wird die Erlaubnis erteilt, zum Wohl des Mitmenschen darauf zu verzichten.

Natürlich ist jeder, der so handelt, als besonders altruistisch zu bezeichnen. Wer jedoch auch auf seinen minimalen Anteil zum Wohle anderer verzichtet und damit sein Leben gefährdet, der ist vollkommen unnatürlich und kann nicht gehalten werden, sondern nur einmal im Leben. 

Doch der exzessive Egoist, der keinerlei Rücksicht auf das Wohlergehen anderer nimmt, ist in unseren Augen verabscheuungswürdig, denn das ist der Stoff, aus dem die Plünderer, Mörder und alle, die korrupt sind, bestehen. Ähnlich verhält es sich mit nationalem Egoismus und Altruismus: Auch die nationale Liebe muss in allen Individuen der Nation eingeprägt sein, nicht weniger als die egoistische individuelle Liebe eines Menschen für seine eigenen Bedürfnisse, die ausreicht, um die Existenz der Nation als solche zu erhalten, damit sie sich selbst tragen kann. Und der Überschuss, der über dieses Mindestmaß hinausgeht, kann dem Wohlergehen des Humanismus gewidmet werden, der gesamten Menschheit, ohne Unterscheidungen nach Nation oder Rasse.

Umgekehrt verabscheuen wir den übersteigerten nationalen Egoismus, angefangen bei Nationen, die keine Rücksicht auf das Wohlergehen anderer nehmen, bis hin zu solchen, die andere Nationen zu ihrem eigenen Genuss ausrauben und ermorden, was wir "Chauvinismus" nennen. Wer sich also völlig vom Nationalismus zurückzieht und aus humanen, altruistischen Motiven kosmopolitisch wird, begeht einen grundlegenden Fehler, denn Nationalismus und Humanismus sind keineswegs ein Widerspruch.

Deshalb ist es offensichtlich, dass die nationale Liebe die Grundlage jeder Nation ist, so wie der Egoismus die Grundlage aller individuell existierenden Wesen ist. Ohne ihn würde man in der Welt nicht existieren können. Genauso ist die nationale Liebe in den Individuen einer Nation die Grundlage für die Unabhängigkeit jeder Nation. Dies ist der einzige Grund, aus dem sie weiterbesteht oder aufhört zu existieren.

Aus diesem Grund sollte dies das erste Anliegen bei der Wiederbelebung der Nation sein. Diese Liebe ist derzeit nicht in uns, denn wir haben sie während unserer Wanderschaft unter den Nationen in den letzten zwei Jahrtausenden verloren. Nur Einzelne haben sich hier versammelt, ohne dass sie durch reine nationale Liebe miteinander verbunden sind. Vielmehr ist der eine durch eine gemeinsame Sprache verbunden, ein anderer durch eine gemeinsame Heimat, ein dritter durch eine gemeinsame Religion und ein vierter durch eine gemeinsame Geschichte. Sie alle wollen hier nach dem Maßstab leben, nach dem sie in der Nation gelebt haben, aus der sie gekommen sind. Sie berücksichtigen überhaupt nicht, dass es dort eine Nation war, die auf ihren eigenen Mitgliedern beruhte, bevor er oder sie sich ihr angeschlossen hatte, und an deren Aufbau er oder sie nicht aktiv beteiligt war.

Wenn ein Mensch jedoch nach Israel kommt, wo es keine vorgegebenen Ordnungen gibt, die für eine Nation ausreichen, um aus eigener Kraft zu funktionieren, haben wir keine andere nationale Substanz, auf deren Struktur wir uns verlassen können, und wir haben auch keinen Wunsch danach. Vielmehr müssen wir uns hier ganz auf unsere eigene Struktur verlassen; und wie können wir das tun, wenn es keine natürliche nationale Verbindung gibt, die uns für diese Aufgabe verbinden würde?

Diese losen Bande - Sprache, Religion und Geschichte - sind wichtige Werte, und niemand bestreitet ihren nationalen Verdienst. Dennoch sind sie völlig unzureichend, um als Grundlage für den unabhängigen Fortbestand einer Nation zu dienen. Denn letztendlich haben wir es hier nur mit einer Versammlung von Fremden zu tun, Nachkommen von Kulturen aus siebzig Nationen, von denen jeder eine Bühne für sich, seinen Geist und seine Neigungen baut. Es gibt nichts Elementares, das uns alle von innen heraus zu einer einzigen Masse verbindet.

Ich weiß, dass es eine Sache gibt, die uns allen gemeinsam ist: das Entfliehen aus dem bitteren Exil. Aber das ist nur eine oberflächliche Verbindung, wie der Sack, der die Nüsse zusammenhält, wie oben gesagt wurde. Deshalb habe ich gesagt, dass wir für uns selbst eine besondere Erziehung durch weite Verbreitung schaffen müssen, um jedem von uns ein Gefühl der nationalen Liebe einzuflößen, sowohl von einem Menschen zum anderen als auch von den Einzelnen zum Ganzen, um die nationale Liebe wiederzuentdecken, die uns seit der Zeit eingeflößt wurde, als wir in unserem Land als eine Nation unter den Nationen waren.

Diese Arbeit geht allen anderen voraus, denn sie ist nicht nur die Grundlage, sondern gibt auch allen anderen Aktionen, die wir in diesem Bereich durchführen wollen, die nötige Statur und den Erfolg.

 

A.G.

 

Der Name der Nation, die Sprache und das Land

 

Wir sollten den Namen unserer Nation untersuchen. Wir haben uns daran gewöhnt, uns "Hebräer" zu nennen, während unsere üblichen Namen "Jude" oder "Israel" fast schon veraltet sind. Das geht so weit, dass wir, um den Jargon von der Sprache der Nation zu unterscheiden, die Sprache der Nation "Hebräisch" und den Jargon "Jiddisch" nennen.

In der Bibel finden wir den Namen "Hebräer" nur bei den Völkern der Welt und vor allem bei den Ägyptern, z. B. "Seht, er hat uns den Hebräer ins Haus gebracht, damit er Mutwillen mit uns treibt" (1. Mose 39,14), oder "Und dort war ein hebräischer junger Mann bei uns" (1. Mose 41,12), oder "Das ist ein Kind der Hebräer" (2. Mose 6). Auch die Philister verwenden diesen Namen: "Damit sich die Hebräer nicht Schwerter und Speere machen" (1. Samuel 13, 19). Wir finden ihn auch in der Beziehung zwischen den Völkern und uns, zum Beispiel im Krieg Sauls mit den Philistern, als er erklärte: "Die Hebräer sollen hören", und "Auch gingen [einige] Hebräer über den Jordan" (1. Samuel 13, 7). 

Außerdem finden wir den Namen "Hebräer" immer wieder in Verbindung mit Sklaven, wie z. B. einem hebräischen Sklaven oder einer hebräischen Magd usw. In Wahrheit werden wir in der Bibel jedoch nie den Namen "Hebräer" finden, sondern nur einen der beiden Namen "Israel" oder "Jude".

Der Ursprung des Namens "Hebräer" liegt darin, dass es wahrscheinlich ein berühmtes altes Volk gab, das diesen Namen trug, denn der Vers (1. Mose 10,21) stellt uns den Namen von Noahs Sohn als Vater dieses Volkes vor: "Auch Sem wurden Kinder geboren, ihm, dem Vater aller Söhne Hebers." Abraham, der Urvater, stammte aus diesem Volk, weshalb die Völker ihn "Abraham, den Hebräer" nannten, wie z. B. "und sagte es Abram, dem Hebräer" (1. Mose 14,13).

Aus diesem Grund wurden die Kinder Israels, bevor sie ein Volk unter den Völkern wurden, "Hebräer" genannt, nach dem Volk des Urvaters Abraham, dem Hebräer. Zwar wurden die Kinder Israels in Ägypten als eigenes Volk unterschieden, wie z. B. "Wohlan, lasst uns kluge Maßnahmen gegen sie ergreifen, dass sie nicht zu viele werden; sie könnten sonst, wenn sich ein Krieg erhebt, womöglich zu unseren Feinden übergehen und gegen uns kämpfen und aus dem Land ziehen!" (2. Mose 1,10). Allerdings handelt es sich bei diesem Namen um den Namen eines Stammes und nicht um den einer Nation, denn sie wurden erst zu einer Nation, nachdem sie im Land Israel angekommen waren. Daraus sollten wir schließen, dass die Nationen uns deshalb auch nach der Ankunft im Land nicht "die israelische Nation" nennen wollten, um unsere Existenz als Nation nicht zuzugeben. Sie betonten es, indem sie uns "Hebräer" nannten, wie sie uns vor unserer Ankunft im Land genannt hatten.

Es ist kein Zufall, dass der Name "Hebräer" in der Bibel und in der späteren Literatur nicht vorkommt, außer in Bezug auf Knechte und Mägde, an denen der Name "Hebräer" hartnäckig haftet: "hebräischer Sklave", "hebräische Magd". Einem "israelischen Sklaven" oder einem "jüdischen Sklaven" werden wir jedoch nie begegnen. Diese Gegenüberstellung ist wahrscheinlich ein Überbleibsel der Sklaverei in Ägypten, an die wir uns erinnern sollen (5. Mose 5,15): "Denn du sollst bedenken, dass du auch ein Knecht gewesen bist im Land Ägypten."

Auch heute noch bezeichnen uns die meisten Nationen als "Juden" oder "Israelis" und nur die russische Nation bezieht sich noch auf uns als "Hebräer". Vermutlich haben die Israelhasser unter ihnen dieses Etikett mit dem bösen Willen installiert, ihm seinen Nationalismus abzusprechen, genauso wie den alten Völkern. Es scheint, dass sie sich viel mehr mit der Bedeutung dieses Namens auseinandergesetzt haben als wir, die wir ihn aufgrund seiner Verwendung in der russischen Sprache ohne viel Nachdenken übernommen haben. Wenn wir uns selbst respektieren wollen, sollten wir aufhören, den Begriff "Hebräer" in Bezug auf jeden freien Menschen unter uns zu verwenden.

Wenn wir eine historische Quelle hätten, eine Sprache, die das alte hebräische Volk gesprochen hat, dann könnten wir sie vielleicht "hebräisch" nennen, wenn es einen Namen für die Sprache gäbe. Ich habe jedoch keinen einzigen historischen Beweis dafür gefunden, dass dieses alte Volk diese Sprache gesprochen hat.

Aus diesem Grund sollten wir die talmudische Literatur in Betracht ziehen, die der Quelle um fünfzehn Jahrhunderte näher ist als wir. Unter ihnen wurde unmissverständlich anerkannt, dass die alten Hebräer diese Sprache überhaupt nicht benutzten. Sie sagten: "Am Anfang wurde die Tora in hebräischen Buchstaben und in der heiligen Sprache an Israel gegeben. In den Tagen Esras wurde sie ihnen noch einmal gegeben, und zwar in assyrischen Buchstaben und in der aramäischen Sprache. Israel hatte für sich selbst die assyrischen Buchstaben und die heilige Sprache aussortiert und die Ungebildeten mit den hebräischen Buchstaben und der aramäischen Sprache zurückgelassen" (Sanhedrin, 21b). Wir lernen also aus ihren Worten, dass nur die Buchstaben von den Hebräern zu uns gekommen sind, aber nicht die Sprache, denn sie sagten "assyrische Buchstaben und die heilige Sprache" und nicht "hebräische Buchstaben und Sprache".

Wir finden (Megilla, S. 8): "Umgekehrt verunreinigt eine Bibel, die in Übersetzung geschrieben ist, und eine Übersetzung, die als Bibel geschrieben ist, und hebräische Buchstaben nicht die Hände." Sie betonen also: "eine Übersetzung, die wie die Bibel und in hebräischen Buchstaben geschrieben ist." Sie sagen nicht: "eine Übersetzung, die auf Hebräisch und in hebräischen Buchstaben geschrieben ist", wie die Mishna (Jadaim, 4,5). Das "umgekehrt" wird von dort übernommen, um uns zu lehren, dass nur die Buchstaben den Hebräern zugeschrieben werden, nicht aber die Sprache.

Auch der Wortlaut der Mishna ist kein Beweis dafür, denn es scheint, dass hier ein römischer Einfluss auf den Text vorhanden war. Aber als sie die Mishna auswendig lernten, nahmen sie die richtigen Präzisierungen vor.

Umgekehrt finden wir, dass die Tannaim die Sprache mehrmals als "die heilige Sprache" bezeichneten. Eine davon war (Sifrey Beracha [Bücher des Segens], 13): "Alle, die im Land Israel wohnen, morgens und abends die Shma lesen und die heilige Sprache sprechen, verdienen das Jenseits." Und (Shekalim, Ende des 3. Kapitels): "Wir lernen von Rabbi Meir, dass alle, die ständig im Land Israel sind und die heilige Sprache sprechen..." usw.

Selbst wenn wir davon ausgehen, dass wir eine historische Quelle dafür finden, dass die alten Hebräer diese Sprache sprachen, verpflichtet uns das nicht, diese Sprache nach ihnen zu benennen, da es unter den Lebenden keine Spur von diesem Volk gibt. Wie wir bereits gesagt haben, trägt dieser Name nicht zu unserer nationalen Würde bei, und nur unsere Feinde haben ihn uns absichtlich angehängt, um das Ansehen der Vorzüge der Nation zu vernachlässigen und zu schmälern. Deshalb sollten wir auch vermeiden, der englischen Sprache zu folgen, die die Nation "Juden" und die Sprache "Hebräisch" nennt.

Wir sollten auch entscheiden, welcher Name am besten zu uns passt: "Juden" oder "Israelis". Der Name "Israel" stammt von unserem Vater Jakob, der, wie geschrieben steht, als Ausdruck von Macht und Ehre benannt wird: "Dein Name soll nicht mehr Jakob sein, sondern Israel, denn du hast mit Gott und Menschen gekämpft und hast gewonnen." (1. Mose 32,29). Nach ihm werden wir "Israel" genannt.

Nach König Salomo spaltete sich das Volk jedoch in zwei Teile: die zehn Stämme, die Jerobeam, dem Sohn Navats, gehorchten, und die beiden Stämme Juda und Benjamin, die unter dem Königtum von Rehav'am, dem Sohn Salomos, blieben. Der Name "Israel" blieb bei den zehn Stämmen, und die beiden Stämme Juda und Benjamin nahmen für sich den Namen "Juden" an, wie wir in der Geschichte von Ester lesen können: "Es war ein Jude in der Burg Shushan, der hieß Mordechai, der Sohn Jairs, des Sohnes Schimeis, des Sohnes des Kish, ein Benjaminiter." Der Stamm Benjamin nannte sich also auch "Juden".

Die zehn Stämme wurden lange vor dem Exil Judas aus dem Land vertrieben, und seitdem gibt es keine Spur mehr von ihnen. Die Exilanten aus Juda, die nach Babylonien verbannt wurden, kehrten nach siebzig Jahren Exil ins Land zurück und bauten das Land wieder auf. Deshalb wird in der Zeit des Zweiten Tempels der Name "Juden" am häufigsten erwähnt und der Name "Israel" nur selten und unter außergewöhnlichen Umständen.

Auch wir, die Nachkommen aus dem Exil des Zweiten Tempels, werden in erster Linie mit dem Namen "Juden" bezeichnet, denn wir stammen aus dem Exil des Zweiten Tempels, die Nachkommen der beiden Stämme Juda und Benjamin, die sich den Namen "Juden" gegeben haben. Dementsprechend sollten wir festlegen, dass der Name unserer Nation "Juden" ist und nicht "die israelische Nation" oder "Israel", was der Name der zehn Stämme ist.

Und was die Sprache angeht, sollten wir auf jeden Fall die "jüdische Sprache" und nicht die "israelische Sprache" wählen, denn in der Bibel finden wir dieses Konstrukt der "israelischen Sprache" im Gegensatz zu der Erwähnung von "jüdisch" nicht: "Sie wussten nicht, wie man jüdisch redet" (Nehemia 13,24), und auch: "Und Gott sprach ... 'Rede doch mit deinen Knechten aramäisch, denn wir verstehen es; und rede nicht judäisch mit uns vor den Ohren des Volkes, das auf der Mauer ist!'" (2. Könige 18, 26).

Vielmehr sollten wir betonen, dass sie ihre Sprache deshalb "jüdisch" nannten, weil das Volk von König Hiskia "Juden" genannt wurde, ebenso wie diejenigen, die aus dem Exil in Babylon kamen. Aber auch die zehn Stämme, die "Israelis" genannt wurden, nannten ihre Sprache "israelische Sprache". Wenn wir aber davon ausgehen, dass es so ist, ist das noch lange kein Grund für uns, die Nachkommen von Juda und Benjamin, unsere Sprache "israelisch" zu nennen.

Um das Gesagte zusammenzufassen: Sowohl die Nation als auch die Sprache dürfen nur den Namen Juda erhalten. Die Nation sollte "Juden" heißen und die Sprache "jüdisch". Die Umgangssprache sollte "Jiddisch" heißen. Nur das Land darf "das Land Israel" genannt werden, da es das Erbe aller Stämme ist.

 

Kritik am Marxismus im Lichte der neuen Realität und eine Lösung für die Frage nach der Vereinigung aller Fraktionen der Nation

 

Ich bin gebeten worden, eine Lösung für das schmerzhafte Problem anzubieten, alle Parteien und Fraktionen auf einem einheitlichen Hintergrund zu verbinden. Zu Beginn muss ich zugeben, dass ich keine Lösung für diese Frage habe, so wie sie gestellt wurde. Es wird auch nie eine Lösung geben, denn weise Menschen aus allen Nationen und zu allen Zeiten haben sich mit dieser Frage beschäftigt, aber keine natürliche Lösung gefunden, die von allen Fraktionen akzeptiert wird. Viele haben gelitten, und viele werden noch leiden, bevor sie den goldenen Weg finden, der den Ansichten unter ihnen nicht widerspricht.

Das Schwierige an der Angelegenheit ist, dass die Menschen ihre Ideale überhaupt nicht aufgeben können, denn man kann zwar Zugeständnisse machen, wenn es um sein materielles Leben geht, soweit es für seine physische Existenz notwendig ist, aber bei den Idealen ist das nicht so. Idealisten geben von Natur aus alles, was sie haben, für den Triumph ihrer Idee. Und wenn sie ihre Ideale auch nur ein bisschen aufgeben müssen, ist das kein ehrliches Zugeständnis. Vielmehr bleiben sie wachsam und warten auf einen Zeitpunkt, an dem sie das, was ihnen gehört, zurückfordern können. Deshalb kann man solchen Kompromissen nicht trauen.

Das gilt erst recht für ein uraltes Volk, eine Zivilisation, die Tausende von Jahren alt ist. Ihre Ideale haben sich in ihr schon viel weiter entwickelt als in Nationen, die sich erst in jüngerer Zeit entwickelt haben, deshalb gibt es keinerlei Hoffnung, dass sie in dieser Hinsicht auch nur einen kleinen Kompromiss eingehen können. Es ist unklug zu denken, dass am Ende die gerechtere Idee über die anderen Ideen siegen wird, denn im Laufe der Zeit sind sie alle richtig, denn "es gibt keinen Menschen ohne seinen Platz und keine Angelegenheit ohne eine Stunde", wie unsere Weisen festgestellt haben.

Aus diesem Grund tauchen Ideale immer wieder auf. Ideale, die in der Antike verdrängt wurden, tauchten im Mittelalter wieder auf, und wenn sie im Mittelalter verdrängt wurden, sind sie in unserer Generation wieder aufgetaucht. Das zeigt, dass sie alle richtig sind und keine von ihnen ewig Bestand hat.

Aber obwohl die Völker der Welt furchtbar unter diesem Schlag leiden, haben sie immer noch ein starkes Rückgrat, das es ihnen erlaubt, diese schreckliche Last zu ertragen. Irgendwie bedroht sie nicht unmittelbar ihre Existenz. Aber was kann eine arme Nation tun, wenn ihre gesamte Existenz von den Brosamen und Essensresten abhängt, die die Nationen ihnen aus Barmherzigkeit zuwerfen, sobald sie satt sind? Ihr Rücken ist zu zerbrechlich, um die Last dieses Schlages zu ertragen, besonders in dieser schicksalhaften Zeit, in der wir am Rande des Abgrunds stehen - es ist keine Zeit für Eitelkeiten, Streitigkeiten und interne Kriege unter Brüdern.

Angesichts des Ernstes der Lage habe ich eine echte Lösung vorzuschlagen, die meiner Meinung nach Akzeptanz verdient und die alle Fraktionen unter uns zu einer Einheit verbinden wird. Doch bevor ich meinen Vorschlag vorstelle, möchte ich die Leserinnen und Leser über meine politischen Ansichten aufklären.

Ich muss zugeben, dass ich die sozialistische Idee der gleichen und gerechten Aufteilung für die Wahrhaftigste halte. Unser Planet ist reich genug, um uns alle zu versorgen. Warum sollten wir also diesen tragischen Krieg auf Leben und Tod führen, der unser Leben seit Generationen verdunkelt? Lasst uns die Arbeit und ihre Erzeugnisse gleichmäßig unter uns aufteilen, und das Ende aller Mühen ist gekommen! Wenn nicht, welchen Genuss haben dann selbst die Millionäre unter uns von ihrem Besitz, wenn nicht die Sicherheit, dass er ihnen und ihren Nachkommen noch mehrere Generationen lang erhalten bleibt? Aber in einem Regime der gerechten Teilung werden auch sie die gleiche Sicherheit haben und sogar noch mehr.

Und wenn du sagst, dass sie nicht den Respekt haben werden, den sie hatten, als sie noch Eigentümer waren, dann ist auch das nichts, denn all die Starken, die es geschafft haben, sich als Eigentümer Respekt zu verschaffen, werden sicher auch anderswo das gleiche Maß an Ehre finden, denn die Tore des Wettbewerbs werden nie verschlossen sein.

So wahr dieses Ideal auch sein mag, ich verspreche seinen Anhängern nicht einmal ein Fünkchen vom Paradies. Ganz im Gegenteil, sie werden garantiert Probleme wie in der Hölle haben, wie uns das Beispiel Russland bereits gelehrt hat. Das tut der Richtigkeit dieses Ideals jedoch keinen Abbruch.

Sein einziger Fehler ist, dass es für uns unreif ist. Mit anderen Worten: Unsere Generation ist moralisch noch nicht bereit, diese Regierung der gerechten und gleichen Teilung zu akzeptieren. Das liegt daran, dass wir noch nicht genug Zeit hatten, uns so weit zu entwickeln, dass wir das Motto "Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinem Bedarf" akzeptieren können.

Das ist wie die Sünde von Adam haRishon [dem ersten Menschen]. Unsere alten Weisen haben erklärt, dass die Sünde darin bestand, dass er "unreife Früchte aß", bevor sie ausreichend gereift waren. Für diese kleine Missetat wurde die ganze Welt zum Tod verurteilt. Das lehrt uns, dass dies der Ursprung allen Unheils auf der Welt ist.

Die Menschen wissen nicht, wie man alles bedenkt und beobachtet, um zu sehen, ob es ausreichend gereift ist. Wenn der Inhalt einer Angelegenheit auch vorteilhaft sein mag, so müssen wir doch tiefer eindringen, um zu sehen, ob er reif ist und ob die Empfänger ausreichend gewachsen sind, um ihn in ihren Eingeweiden zu verdauen. Solange sie sich noch in der Entwicklung befinden, wird das Wahre und Heilsame in ihren Därmen in Schädliches und Trügerisches verwandelt. So sind sie dem Untergang geweiht, denn wer unreife Früchte isst, stirbt für seine Sünde.

In Anbetracht dessen haben die russischen Verstrickungen nicht bewiesen, dass das sozialistische Ideal im Wesentlichen ungerecht ist, denn sie brauchen noch Zeit, um diese Wahrheit und Gerechtigkeit zu akzeptieren. Sie sind noch nicht in der Lage, sich entsprechend zu verhalten; ihnen wird nur durch ihre eigene unzureichende Entwicklung und mangelnde Eignung für dieses Ideal Schaden zugefügt.

Es lohnt sich, den Worten von M. Botkovsky (Davar, Ausgabe Nr. 4507) Gehör zu schenken. Er fragt: "Warum sollte ein Politiker, ein Mitglied der sozialistischen Bewegung, nicht das tun, was jener Physiker tat, der - als er mit Beeinträchtigungen bei der Interpretation der eisernen Gesetze seiner Theorie konfrontiert wurde - nicht davor zurückschreckte, sie aufzugeben? Zuerst prüfte er behutsam, sie zu flicken, und schließlich, als er der Realität nicht mehr ins Gesicht sehen konnte, war er bereit, sie abzuwerfen."

Er erklärt: "In einer Zeit, in der die internationale Arbeiterbewegung am Boden liegt, müssen wir mit Vorurteilen aufräumen. Wenn die Fakten die Sprache der Niederlage sprechen, müssen wir uns noch einmal an den Schreibtisch setzen und den Weg und seine Prinzipien energisch prüfen. Wir müssen verantwortungsbewusst die Last erkennen, die auf den Schultern derer liegt, die weitermachen.

"Das ist der Weg des wissenschaftlichen Denkens, wenn es in die Enge getrieben wird durch Widersprüche zwischen der neuen Realität und der Theorie, die die alte Realität erklärte. Nur ein ideologischer Durchbruch ermöglicht eine neue Wissenschaft und ein neues Leben."

Er kommt zu dem Schluss: "Wenn wir nicht auf unser Gewissen verzichten, erklären wir, dass die Zeit für eine Grundsatzdebatte gekommen ist, eine Zeit der Mühen. Jetzt ist es an der Zeit, dass die Anführer der Bewegung aufstehen und die Frage beantworten: 'Was bedeutet der Sozialismus heute? Welches ist der Weg, den die Korps gehen müssen?'"

Ich zweifle, wenn irgendjemand in der Bewegung auf seine Worte antworten wird, oder vielleicht in der Lage ist, seine Worte so zu verstehen, wie sie wirklich sind. Es ist nicht leicht für einen hundertjährigen Menschen, der in seinen bisherigen Studien so erfolgreich war, aufzustehen und auf einmal einen Strich durch seine bisherige Theorie zu machen, sich an den Schreibtisch zu setzen und seine Studien wieder aufzunehmen wie dieser Physiker, wie Genosse Botkovski es von den Anführern der sozialistischen Bewegung verlangt.

Doch wie kann man seine Worte ignorieren? Während man dem Ruin der internationalen Arbeiterbewegung noch tatenlos zusehen kann, weil sie nicht unmittelbar vor der Vernichtung steht, sondern sich noch ein Leben als unterwürfige Diener und Sklaven sichern kann, ist das bei der Gefahr, die der hebräischen Arbeiterbewegung im Gesicht steht, nicht der Fall. Sie steht wirklich vor der Vernichtung unter der Losung des Feindes, "kleine Kinder und Frauen zu vernichten, zu töten und umkommen zu lassen", wie zur Zeit der Königin Ester.

Wir dürfen unseren Zustand des Verderbens nicht mit dem Verderben der Bewegung unter den Völkern der Welt vergleichen. Wenn wir nur in Sklaverei und Knechtschaft verkauft würden, würden wir stillhalten, wie sie es tun. Doch selbst die Sicherheit des Sklavenlebens ist uns verwehrt.

Deshalb dürfen wir den Moment nicht verstreichen lassen. Wir müssen noch einmal die Schule besuchen, das sozialistische Ideal im Lichte der Fakten und Widersprüche, die in unseren Tagen aufgetaucht sind, neu überprüfen und keine Ehrfurcht davor haben, ideologische Zäune zu durchbrechen, denn nichts steht der Rettung von Leben im Wege.

Zu diesem Zweck werden wir kurz die Entwicklung des Sozialismus von seinen frühesten Phasen an betrachten. Allgemein lassen sich drei Epochen unterscheiden: Die erste war der humanistische Sozialismus, der auf der Entwicklung der Moral basierte. Er war ausschließlich auf die Ausbeuter ausgerichtet.

Die zweite basierte auf der Anerkennung des Gerechten und des Bösen. Er war in erster Linie auf die Ausgebeuteten ausgerichtet, um sie zu der Erkenntnis zu bringen, dass die Arbeiter die wahren Eigentümer der Arbeit sind und dass die Produkte der Gesellschaft ihnen gehören. Da die Arbeiterinnen und Arbeiter die Mehrheit in der Gesellschaft sind, waren sie sich sicher, dass sie sich, sobald sie erkennen, dass sie die Gerechten sind, geschlossen erheben, sich nehmen würden, was ihnen zusteht, und eine Regierung der gerechten und gleichen Verteilung in der Gesellschaft errichten würden.

Der dritte ist der Marxismus, der erfolgreicher war als alle anderen und der auf dem Historischen Materialismus basiert. Der große Widerspruch zwischen den schöpferischen Kräften, also den Arbeiterinnen und Arbeitern, und denjenigen, die sie ausbeuten, den Arbeitgebern, macht es notwendig, dass die Gesellschaft letztendlich in Gefahr gerät und zerstört wird. Dann wird die Revolution in der Produktion und Verteilung kommen. Die kapitalistische Regierung würde zugunsten der Regierung des Proletariats in den Ruin getrieben.

Seiner Ansicht nach sollte diese Regierung von selbst entstehen, durch Ursache und Folge. Aber um das Ende noch früher herbeizuführen, müssen Ratschläge eingeholt und der bürgerlichen Regierung Hindernisse in den Weg gelegt werden, um die Revolution früher herbeizuführen.

Bevor ich dazu komme, seine Methode zu kritisieren, muss ich zugeben, dass seine Methode die gerechteste aller Vorgänger ist. Schließlich sind wir Zeugen des großen Erfolges, den sie in Quantität und Qualität in der ganzen Welt hatte, bevor sie unter den vielen Millionen in Russland praktisch erprobt wurde. Bis dahin wurden fast alle Anführer der Menschheit davon angezogen, und das ist ein wahres Zeugnis für die Richtigkeit seiner Methode.

Auch theoretisch haben seine Worte Verdienst, und niemand hat ihm bisher widersprechen können, dass sich die Menschheit langsam und allmählich wie auf einer Leiter nach oben bewegt. Jede Stufe ist nur die Negation der vorherigen, daher ist jede Bewegung und jede Phase, die die Menschheit in der politischen Regierung durchläuft, nur eine Absage an den vorherigen Zustand.

Die Dauer jeder politischen Phase ist nur die Zeit, die sie braucht, um ihre Unzulänglichkeiten und ihr Übel zu enthüllen. Während sie ihre Fehler entdeckt, macht sie Platz für eine neue Phase, die von diesen Mängeln befreit ist. So sind diese Beeinträchtigungen, die sich in einer Situation offenbaren und sie zerstören, die eigentlichen Kräfte der menschlichen Evolution, da sie die Menschheit auf einen korrigierteren Zustand heben.

Darüber hinaus bringen die Fehler in der nächsten Phase die Menschheit in einen dritten und besseren Zustand. Diese negativen Kräfte, die sich in den Situationen offenbaren, sind also die Gründe für den Fortschritt der Menschheit, wenn sie nacheinander auftreten. Durch sie klettert sie die Sprossen der Leiter hinauf. Sie erfüllen zuverlässig ihre Aufgabe, die Menschheit in den letzten, wünschenswerten Zustand der Evolution zu bringen, der von jeder Schande und jedem Makel bereinigt ist.

In diesem historischen Prozess zeigt er uns, wie die feudale Regierung ihre Unzulänglichkeiten offenbarte und ruiniert wurde, um der bürgerlichen Regierung Platz zu machen. Jetzt ist es an der Zeit, dass die bürgerliche Regierung ihre Fehler offenbart und ruiniert wird, um den Weg für eine noch bessere Regierung freizumachen, die seiner Meinung nach die Regierung des Proletariats ist.

Doch in diesem letzten Punkt, in dem er uns verspricht, dass nach dem Ruin der derzeitigen bürgerlichen Regierung sofort eine proletarische Regierung eingesetzt wird, liegt der Fehler in seiner Methode: Die neue Realität, die wir vor Augen haben, widerlegt ihn. Er war der Meinung, dass die proletarische Regierung der nächste Schritt nach der bürgerlichen Regierung sein würde, und entschied daher, dass durch die Verneinung der bürgerlichen Regierung sofort eine proletarische Regierung eingesetzt werden würde. Die Realität beweist jedoch, dass der Schritt, der auf den Ruin der jetzigen Regierung folgt, der der Nazis oder Faschisten ist.

Offensichtlich befinden wir uns noch in der mittleren Phase der menschlichen Entwicklung. Die Menschheit hat noch nicht die höchste Stufe auf der Evolutionsleiter erreicht. Wer kann erahnen, wie viele Ströme von Blut noch vergossen werden müssen, bevor die Menschheit die verlangte Stufe erreicht?

Um einen Ausweg aus dieser Problematik zu finden, müssen wir das oben erwähnte Gesetz der allmählichen Evolution, auf das er seine gesamte Methode stützte, genau verstehen. Wir sollten wissen, dass dieses Gesetz für die gesamte Schöpfung gilt; alle Systeme der Natur beruhen darauf, organische wie anorganische, bis hin zur menschlichen Spezies mit all ihren ideellen Eigenschaften, ebenso wie die materielle Welt. 

In all dem gibt es nichts, was nicht dem ehernen Gesetz der allmählichen Evolution gehorcht, das aus dem Zusammenprall dieser beiden Kräfte resultiert: 1.) eine positive, d.h. konstruktive Kraft und 2.) eine negative, d.h. negative und zerstörerische Kraft.

Sie erschaffen und vervollständigen die gesamte Realität, im Allgemeinen und im Besonderen, durch ihren harten und andauernden Krieg gegeneinander. Wie wir bereits erwähnt haben, offenbart sich die negative Kraft am Ende jeder politischen Phase und hebt sie auf ein besseres Niveau. So folgen die Phasen aufeinander, bis sie ihre endgültige Vollkommenheit erreichen.

Nehmen wir den Planeten Erde als Beispiel: Zuerst war sie nur eine Kugel aus nebelartigem Gas. Durch die Schwerkraft in ihrem Inneren konzentrierten sich die Atome im Laufe der Zeit zu einem engeren Kreis. Dadurch wurde der Gasball zu einem flüssigen Feuerball.

Nach Äonen schrecklicher Kriege zwischen den beiden Kräften in der Erde, der positiven und der negativen, triumphierte die kühlende Kraft in ihr schließlich über die Kraft des flüssigen Feuers. Sie kühlte eine dünne Kruste um die Erde und verhärtete sie.

Doch der Planet war noch nicht zur Ruhe gekommen, als der Krieg zwischen den Kräften ausbrach. Nach einiger Zeit triumphierte die flüssige Feuerkraft und brach in einem großen Tumult aus dem Inneren der Erde hervor, stieg auf und zerschmetterte die kalte, harte Kruste in Stücke und verwandelte den Planeten wieder in einen flüssigen Feuerball. Dann begann eine Ära neuer Kriege, bis die kühle Kraft die Kraft des Feuers wieder überwältigte und eine zweite Kruste um den Ball herum entstand, die härter, dicker und widerstandsfähiger gegen den Ausbruch der Flüssigkeiten aus dem Inneren des Balls war.

Diesmal dauerte es länger, aber schließlich wurden die flüssigen Kräfte wieder stärker und brachen aus den Eingeweiden der Erde hervor, wobei die Kruste in Stücke brach. Erneut wurde alles zerstört und zu einer flüssigen Kugel.

So wechselten sich die Äonen ab, und jedes Mal, wenn die kühlende Kraft die Oberhand gewann, wurde die Kruste dicker. Schließlich überwältigten die positiven Kräfte die negativen und kamen in vollkommene Harmonie: Die Flüssigkeiten nahmen ihren Platz im Inneren der Erde ein, und die kalte Kruste wurde dick genug, um das Geschöpf des organischen Lebens auf ihr zu ermöglichen, so wie es heute ist.

Alle organischen Körper entwickeln sich in der gleichen Reihenfolge. Von der Pflanzung bis zum Ende ihrer Reifung durchlaufen sie mehrere hundert Perioden, die durch die beiden Kräfte, die positiven und die negativen, und ihren Krieg gegeneinander bedingt sind, wie bei der Erde beschrieben. Diese Kriege führen zur Reifung der Frucht.

Auch jedes Lebewesen beginnt mit einem winzigen Tropfen Flüssigkeit. Durch die allmähliche Entwicklung über mehrere hundert Phasen durch den oben erwähnten Kampf der Kräfte wird es schließlich "Ein großer Ochse, der für jede Arbeit geeignet ist" oder "Ein großer Mensch, der für alle seine Aufgaben geeignet ist."

Es sollte jedoch noch einen weiteren Unterschied zwischen dem Ochsen und dem Menschen geben: Der Ochse hat heute bereits seine letzte Entwicklungsphase erreicht. Bei uns hingegen reicht die materielle Kraft noch nicht aus, um uns zur Vollendung zu bringen, denn die kontemplative Kraft in uns ist tausendmal wertvoller als die materielle Kraft in uns. Daher gibt es für den Menschen eine neue Ordnung der allmählichen Entwicklung, die sich von allen anderen Tieren unterscheidet: die allmähliche Entwicklung des menschlichen Denkens.

Da wir ein soziales Wesen sind, reicht die individuelle Entwicklung nicht aus. Vielmehr hängt die endgültige Vollkommenheit des Menschen von der Entwicklung aller Mitglieder der Gesellschaft ab. Was die Entwicklung der intellektuellen Fähigkeiten des Menschen angeht, nämlich die Fähigkeit zu erkennen, was gut und was schlecht für ihn ist - auch wenn wir nicht denken dürfen, dass der Mensch immer noch auf der Stufe eines primitiven Menschen steht -, ist klar, dass wir die Vollkommenheit noch nicht erreicht haben. Vielmehr befinden wir uns noch mitten in unserer Entwicklung und sind immer noch dem Kampf zwischen den positiven und negativen Kräften ausgesetzt, wie oben in Bezug auf die Erde gesagt wurde - die treue Boten ihrer Aufgabe sind, die Menschheit zu ihrer endgültigen Vollendung zu bringen.

Wie ich schon sagte, ist das sozialistische Ideal die gerechteste aller Methoden, aber es erfordert eine hoch entwickelte Generation, die es verarbeiten und sich entsprechend verhalten kann. Da die heutige Menschheit auf den mittleren Sprossen der Entwicklungsleiter steht und sich noch mitten im Konflikt zwischen den positiven und negativen Kräften befindet, ist sie für diese erhabene Idee noch nicht geeignet. Vielmehr ist sie darin noch verfrüht, wie eine unreife Frucht. Daher schmeckt sie nicht nur faul, sondern die negative Kraft in ihr ist auch schädlich, manchmal sogar tödliches Gift. Das ist das Problem dieses Volkes, unter dem es so leidet, weil es unreif ist und ihm die elementaren Eigenschaften fehlen, um diese gerechte Herrschaft zu übernehmen.

Der Leser darf nicht meinen, dass ich in dieser Angelegenheit ein spirituelles Konzept habe, denn Marx selbst sagt dasselbe: Er gibt zu, dass "auf der ersten Stufe der Gesellschaft Mängel unvermeidlich sind." Er verspricht jedoch, dass "auf der höchsten Stufe der genossenschaftlichen Gesellschaft, wenn die krasse Hierarchie der Menschen in der Aufteilung der Arbeit verschwunden ist, ebenso wie der Widerspruch zwischen körperlicher und spiritueller Arbeit, wenn die Arbeit selbst zu einer Notwendigkeit und nicht zu einem Mittel der Versorgung wird, wenn zusammen mit der vielseitigen Entwicklung der Persönlichkeit die Produktionskräfte wachsen und alle Quellen der Gesellschaft reichlich fließen werden, dann wird die enge bürgerliche Perspektive verschwinden und die Gesellschaft wird auf ihr Banner schreiben: 'Jedem nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinem Bedarf.'" (Wegen der Relevanz der Worte für unsere Diskussion habe ich seinen Auszug vollständig kopiert.)

Er räumt also ein, dass es hoffnungslos ist, auf eine vollkommen gerechte Regierung zu warten, bevor die Menschheit die höchste Stufe erreicht, bevor die Arbeit selbst zu einem lebenswichtigen Bedürfnis wird, d.h. zum Lebensprinzip und nicht zum Zweck der Versorgung. Er stellt jedoch fest, dass die Gesellschaft, solange sie sich auf einer niedrigeren Stufe befindet, trotz all ihrer Mängel auch durch kooperatives Regieren geführt werden sollte.

Aber wie bereits erwähnt, ist dies der Nachteil seiner Methode. Sowjetrussland hat bereits bewiesen, dass eine unzureichend entwickelte Gesellschaft das kooperative Regieren in das schlechteste Regieren der Welt verwandeln kann. Er ist außerdem davon ausgegangen, dass die nächste Phase nach dem Ruin der heutigen Regierung die Regierung der Arbeiter ist, aber die Realität hat gezeigt, dass die nächste Phase nach der heutigen Regierung die nazistische oder faschistische Regierung ist. Das ist ein schwerer Irrtum. Und das Schlimmste ist, dass seine Vollendung im Großen und Ganzen speziell die jüdische Nation bedroht, ohne jede Unterscheidung der Klassen.

Wir sollten in der Tat aus der Geschichte lernen. Zunächst stellt sich die Frage: Wie konnte ein solcher Aufseher, der die Welt mit seiner Methode erschüttert hat, einen so schweren Fehler begehen? Was ist das Hindernis, über das er gestolpert ist? Dies erfordert in der Tat eine ernsthafte und sorgfältige Prüfung seiner Worte.

Wie bereits erwähnt, gründete er seine Methode auf den historischen Materialismus - dass sich die Gesellschaft durch ihre widerstreitenden Kräfte über Ursache und Wirkung von Staat zu Staat entwickelt. Wenn die negative Kraft die Oberhand gewinnt, ruiniert sie den Staat, und ein besserer Staat entsteht an seiner Stelle durch die positive Kraft. Sie kämpfen weiter, bis sich schließlich die positive Kraft ganz offenbart.

Das bedeutet jedoch, dass die Vollkommenheit der Gesellschaft standardmäßig garantiert ist, da die negative Kraft sie nicht verlassen wird, bevor sie sie zur Vollendung gebracht hat. Daraus folgt, dass wir untätig dasitzen und auf die erwartete Selbstentfaltung warten können. Warum also die ganze Mühe dieser Taktik, die er uns auferlegt hat?

In der Tat ist das eine dumme Frage, denn das ist der ganze Unterschied zwischen Mensch und Tier: Alle Tiere verlassen sich ganz auf die Natur. Sie sind absolut nicht in der Lage, die Natur zu fördern oder sich ohne sie weiter zu entwickeln. Nicht so beim Menschen. Er ist mit geistigen Kräften ausgestattet, mit denen er sich von den Fesseln der Natur befreit und sie fördert. Er ahmt die Arbeit der Natur nach und macht es ihr gleich. Er wartet nicht darauf, dass die Küken auf natürliche Weise schlüpfen, dass die Henne kommt und die Eier wärmt. Vielmehr baut er sich eine Maschine, die die Eier wärmt und die Küken ausbrütet, wie die natürliche Henne.

Und wenn er dies in bestimmten Dingen tut, wird er es sicher auch in Bezug auf die Entwicklung der gesamten Menschheit tun. Er wird sich nicht auf die widerstreitenden Kräfte verlassen, bei deren Zusammenstößen er zum Objekt wird. Er wird vielmehr die Natur voranbringen und ihre Arbeit in dieser Entwicklung gründlich nachahmen. Er wird sich eine gute und bequeme Taktik zurechtlegen, um das glückliche Ende in kürzerer Zeit und mit weniger Leiden zu erreichen.

Das ist es, was Marx mit seiner Taktik wollte: die Organisation, die Klassenkonflikte und das Aufstellen von Hürden, um das kapitalistische Regime zu untergraben. Seine Taktik würde die Schmerzen der leidenden Untertanen und das Stampfen auf ihren Rücken lindern. Sie würde sie darin bestärken, ihre eigenen Untertanen zu sein und das Ende des rückständigen Regimes zu beschleunigen, um Platz für die glückliche Herrschaft des Proletariats zu schaffen. Mit einem Wort: Die marxistische Taktik macht die Objekte zu Subjekten und setzt für sie eine Entwicklung nach ihren Wünschen durch.

Zusammenfassung: Die Grundlage ist die Natur der menschlichen Entwicklung durch kausale Verbindung, die wir als natürliche Entwicklungsmaschine betrachten. Die Taktik ist eine Art künstliche Maschine für die menschliche Entwicklung, ähnlich wie die natürliche Maschine. Der Vorteil der Taktik ist die Zeitersparnis und die Verringerung der Qualen.

Jetzt können wir die Kritik an seiner Methode auf einfache Weise beginnen. Es ist klar, dass wir, wenn wir eine Maschine bauen wollen, die die Arbeit der Natur ersetzt, zunächst den Mechanismus der Natur genau befolgen müssen. Anschließend können wir einen künstlichen Mechanismus erschaffen, der der natürlichen Maschine ähnelt.

Wenn wir zum Beispiel eine Maschine bauen wollen, die den Hühnerbauch ersetzt, der die Eier wärmt und die Küken ausbrütet, müssen wir zunächst die Kräfte und Entwicklungsweisen der Natur, die im Hühnerbauch wirken, genau verstehen. Wir befolgen sie und bauen eine Maschine, die dem Hühnerbauch ähnelt und die ebenfalls Küken ausbrüten kann.

Genauso verhält es sich mit unserer Angelegenheit. Wenn wir eine Maschine bauen wollen, die die Maschine der natürlichen menschlichen Entwicklung ersetzt, müssen wir auch hier zuerst die beiden Kräfte - positiv und negativ - untersuchen, die in der Natur wirken. Es ist eine Maschine, mit der die Natur den Vorgang der Entwicklung ausführt. Dann werden auch wir wissen, wie wir eine Taktik entwickeln können, die dem Mechanismus der natürlichen Entwicklungsmaschine der Natur ähnelt und die bei der Entwicklung der Menschheit genauso erfolgreich sein wird. Wenn wir den Mechanismus der natürlichen Maschine missverstehen, ist unser Ersatz natürlich nutzlos, denn es geht darum, die natürlichen Geschöpfe zu imitieren und an ihrer Stelle künstliche zu schaffen.

Um vom Ursprung auszugehen und die Angelegenheiten so zu definieren, dass keine Partei einen Fehler machen kann, sollten wir die beiden Kräfte - positiv und negativ -, die in der Maschine der menschlichen Entwicklung wirken, mit zwei Namen bezeichnen: "Egoismus" und "Altruismus".

Ich beziehe mich dabei nicht auf die moralischen Begriffe, die wir üblicherweise verwenden. Vielmehr beziehe ich mich nur auf ihren materiellen Aspekt, d. h. auf das Ausmaß, in dem sie im Körper des Menschen so tief verwurzelt sind, dass man sich nicht mehr von ihnen befreien kann. 1.) Die egoistische Kraft wirkt im Menschen ähnlich wie zentripetale Strahlen [eine Kraft, die in einer kreisförmigen Bewegung auf das Zentrum ausgerichtet ist], indem sie ihn von außen anzieht und sich im Körper selbst sammelt. 2.) Die altruistische Kraft wirkt wie zentrifugale Strahlen [eine Kraft, die in einer Kreisbewegung nach außen gerichtet ist], die aus dem Inneren des Körpers nach außen fließt.

Diese Kräfte existieren in allen Teilen der Wirklichkeit, in jedem entsprechend seinem Wesen. Auch im Menschen gibt es sie, je nach seinem Wesen. Sie sind die Schlüsselfaktoren für alle unsere Handlungen. Es gibt Tatsachen, die durch eine Kraft verursacht werden, die der eigenen individuellen Existenz dient. Sie ist wie eine Kraft, die aus der äußeren Realität alles in das Zentrum des Körpers zieht, was für sie selbst von Vorteil ist. Gäbe es diese Kraft nicht, die einem selbst dient, würde das Objekt selbst nicht existieren. Das nennt man "Egoismus".

Umgekehrt gibt es Tatsachen, die durch eine Kraft verursacht werden, die in Richtung des Nutzens von Körpern außerhalb ihrer selbst fließt. Diese Kraft wirkt zum Nutzen anderer und kann als "Altruismus" bezeichnet werden.

Mit diesen Unterscheidungen benenne ich die beiden Kräfte, die auf dem Weg der menschlichen Entwicklung miteinander ringen. Ich nenne die positive Kraft "altruistische Kraft" und die negative Kraft "egoistische Kraft".

Mit dem Begriff "Egoismus" beziehe ich mich nicht auf den ursprünglichen Egoismus. Ich beziehe mich vielmehr auf den "engen Egoismus". Das heißt, der ursprüngliche Egoismus ist nichts anderes als die Selbstliebe, also die gesamte positive, individualistische Kraft des Daseins. In dieser Hinsicht steht er nicht im Widerspruch zur altruistischen Kraft, obwohl er ihr nicht dient.

Es liegt jedoch in der Natur des Egoismus, dass die Art und Weise, wie er eingesetzt wird, ihn sehr einschränkt, da er mehr oder weniger gezwungen ist, eine Art von Hass und Ausbeutung anderer anzunehmen, um die eigene Existenz zu erleichtern. Es ist auch kein abstrakter Hass, sondern einer, der sich in Handlungen offenbart, bei denen man seinen Freund zum eigenen Vorteil missbraucht und der je nach Stufe immer düsterer wird, wie z. B. Betrug, Diebstahl, Raub und Mord. Das nennt man "engen Egoismus", und in dieser Hinsicht steht er im Widerspruch zur Liebe zum Nächsten und ist das vollkommene Gegenteil davon. Er ist eine negative Kraft, die die Gesellschaft zerstört.

Ihr Gegenteil ist die altruistische Kraft. Sie ist die konstruktive Kraft der Gesellschaft, denn alles, was man für einen anderen tut, wird, wie oben gesagt, nur von der altruistischen Kraft bewirkt. Auch sie steigt in verschiedenen Stufen auf: 1.) Die erste Stufe dieser konstruktiven Kraft sind das Kinderkriegen und das Familienleben. 2.) Die zweite Stufe ist die Unterstützung von Verwandten. 3.) Die dritte ist der Nutzen für den Staat, 4.) Und die vierte ist der Nutzen für die ganze Welt.

Die einzige Ursache für die soziale Strukturierung ist die altruistische Kraft. Wie bereits gesagt, sind dies die Elemente, die in der natürlichen Maschine der menschlichen Entwicklung wirken - die egoistische Kraft, die sich negativ auf die Gesellschaft auswirkt, und die altruistische, positive Kraft, die sich positiv auf die Gesellschaft auswirkt.

In seiner Nachahmung der natürlichen Entwicklungsmaschine betrachtete Marx nur die Ergebnisse dieser negativen und positiven Kräfte, nämlich den Aufbau und die Zerstörung, die in der Gesellschaft stattfinden. Er richtete den Plan seiner Taktik nach ihnen aus und übersah, was diese Ergebnisse verursacht.

Das ist vergleichbar mit einem Arzt, der die eigentliche Ursache einer Krankheit nicht erkennt, sondern den Patienten nur nach den oberflächlichen Symptomen heilt. Diese Methode schadet immer mehr als sie nützt, denn man muss beides berücksichtigen: die Ursache der Krankheit und die Krankheit selbst, dann kann man ein erfolgreiches Mittel verschreiben. Derselbe Mangel besteht in der marxistischen Taktik: Er berücksichtigte nicht die subjektiven Kräfte in der Gesellschaft, sondern nur die konstruktiven und die Mängel.

Das Ergebnis war, dass die Richtung seiner Taktik der zweckmäßigen Richtung entgegengesetzt war, denn während die zweckmäßige Richtung altruistisch ist, war die Richtung der Taktik das Gegenteil. Es ist klar, dass das kooperative Regieren in eine altruistische Richtung gehen muss, denn schon die Worte "gerechte Teilung" enthalten eine rein altruistische Wahrnehmung und sind völlig frei von den Rahmenbedingungen des Egoismus.

Der Egoismus strebt danach, den anderen ganz für sich selbst zu nutzen. Für ihn gibt es in der Realität keinerlei Gerechtigkeit, solange er nicht für sein eigenes Wohl arbeitet. Schon das Wort "Gerechtigkeit" bedeutet "gegenseitige, faire Beziehungen", also ein Konzept zugunsten des anderen. Und in dem Maße, in dem sie den Anspruch des anderen anerkennt, verliert sie zwangsläufig ihren eigenen egoistischen Anspruch.

Es stellt sich heraus, dass der Begriff "gerechte Teilung" ein altruistischer Begriff ist. Tatsächlich ist es unmöglich, die Gräben, die in der Gesellschaft durch gerechte Teilung entstehen, zu überwinden, es sei denn durch übertriebenen Altruismus. Denn die Belohnung für spirituelle Arbeit ist größer als die für körperliche Arbeit, und die Arbeit der Flinken ist lohnender als die der Langsamen, und ein Junggeselle sollte weniger empfangen als einer, der eine Familie hat. Auch die Arbeitszeit sollte für alle gleich sein, und der Ertrag der Arbeit sollte für alle gleich sein. Wie können wir diese Klüfte überwinden?

Das sind die hauptsächlichen Klüfte, aber sie spalten sich in unzählige andere Klüfte auf, wie sie uns auf der sowjetischen Bühne erscheinen. Der einzige Weg, sie zu beheben, ist ein guter altruistischer Wille, bei dem die spirituellen Arbeiter einen Teil ihres Anteils zugunsten der physischen Arbeiter abgeben und die Junggesellen zugunsten der Verheirateten ... oder wie Marx es selbst formulierte: "Die Arbeit selbst wird zu einem zwingenden Bedürfnis und nicht nur zu einem Mittel der Versorgung." Das ist nicht weniger als eine vollkommen altruistische Richtung.

Und da das zielgerichtete Regime altruistischer Natur sein muss, ist es notwendig, dass auch die Taktik, die auf dieses Ziel ausgerichtet ist, in dieselbe Richtung wie das Ziel geht, nämlich in eine altruistische Richtung.

In der marxistischen Taktik finden wir jedoch die engste egoistische Richtung. Das ist die entgegengesetzte Richtung zum Ziel: die Pflege des Hasses auf die andere Klasse, das Aufstellen von Hürden und das Ruinieren des alten Regimes und das Kultivieren des Gefühls unter den Arbeitern, dass die ganze Welt auf dem Rücken ihrer Arbeit genießt. All dies verstärkt die engstirnigen egoistischen Kräfte unter den Arbeitern übermäßig. Es beraubt sie völlig der altruistischen Kraft, die ihnen von Natur aus innewohnt. Wenn die Taktik in die entgegengesetzte Richtung zum Ziel geht, wie soll man es dann jemals erreichen?

So entstand der Widerspruch zwischen seiner Theorie und der neuen Realität: Er dachte, dass die Nachfolge des bürgerlichen Regimes ein genossenschaftliches Arbeiterregime sein würde, aber letztendlich sind wir lebende Zeugen, dass, wenn die demokratische bürgerliche Regierung jetzt ruiniert würde, sofort ein nazistisches und faschistisches Regime an ihre Stelle treten würde. Das muss nicht unbedingt durch den aktuellen Krieg geschehen, aber sobald die demokratische Regierung ruiniert ist, wird ein faschistisches und nazistisches Regime an ihre Stelle treten.

Wenn das passiert, werden die Arbeiterinnen und Arbeiter zweifellos um tausend Jahre zurückgeworfen. Sie werden darauf warten müssen, dass mehrere Regime durch Ursache und Folge entstehen, bevor die Welt zum heutigen demokratischen, bürgerlichen Regime zurückkehrt. All das ist aus der egoistischen Taktik entstanden, die den Subjekten, die die Arbeiter regieren sollten, mitgegeben wurde und die Bewegung in eine dem Ziel entgegengesetzte Richtung führte.

Wir sollten auch bedenken, dass all diejenigen, die den natürlichen Prozess der gerechten Herrschaft ruinieren, eigentlich aus dem Proletariat kamen und aus ihrer Mitte hervorgingen, nicht unbedingt die Sowjets, auch die meisten Nazis waren ursprünglich reine Sozialisten, ebenso wie die Mehrheit der Faschisten. Sogar Mussolini selbst war anfangs ein begeisterter sozialistischer Anführer. Das vervollständigt das Bild, wie die marxistische Taktik die Arbeiter in die vollkommen entgegengesetzte Richtung vom Ziel geführt hat.

Es ist in der Tat schwer anzuerkennen, dass eine so einfache Angelegenheit vom Schöpfer der marxistischen Methode übersehen wird, zumal er selbst feststellte: "Es gibt kein Heilmittel für die genossenschaftliche Gesellschaft, bevor die krasse Hierarchie in der Arbeitsteilung und die Konflikte zwischen körperlicher und spiritueller Arbeit verschwunden sind." Ihm war also klar, dass eine Genossenschaft ohne den vollkommenen Verzicht der Mitglieder auf ihre Anteile zugunsten des anderen Menschen unhaltbar ist.

Und da er um das altruistische Element wusste, das in der Gesellschaft unabdingbar ist, behaupte ich, dass er mit seiner Taktik keineswegs die Absicht hatte, uns ein zweckmäßiges Verfahren anzubieten. Er hatte vielmehr die Absicht, durch diese Taktik einerseits das Ende der gegenwärtigen ungerechten Herrschaft zu beschleunigen und andererseits das internationale Proletariat zu organisieren und es darauf vorzubereiten, eine starke, entscheidende Kraft zu sein, wenn das bürgerliche Regime ruiniert ist. Dies sind zwei notwendige Grundlagen in den Phasen, die das Regime einer kooperativen Gesellschaft ermöglichen.

In dieser Hinsicht ist seine Taktik eine geniale Erfindung, wie wir sie in der Geschichte nicht finden. Er verließ sich bei der Errichtung der glücklichen Gesellschaft auf die Geschichte selbst, um sie zu vollenden, denn ihm war klar, dass in schlimmen Zeiten, wenn das bürgerliche Regime zu sterben beginnt, die Organisation des Proletariats nicht darauf vorbereitet sein wird, die Führung zu übernehmen. Dann müssen sich die Arbeiterinnen und Arbeiter für eine von zwei Möglichkeiten entscheiden: 1.) sich selbst zu zerstören und die wahren Zerstörer, die Nazis und Faschisten, das Ruder übernehmen zu lassen, oder 2.) eine gute Taktik zu finden, mit der die Arbeiterinnen und Arbeiter befähigt werden, die Regierung in ihre eigenen Hände zu nehmen.

Er war sich im Verstand sicher, dass wir, wenn wir zu einem Zustand kommen, in dem sich das internationale Proletariat zu einer entscheidenden Macht in der Welt zusammenschließt, ihm für die Gültigkeit seiner Methode danken werden, die uns so weit gebracht hat, und wir selbst den Weg suchen werden, um weiter auf das Ziel zuzugehen. In der Tat hat es noch nie einen Erfinder gegeben, der die Vollendung seiner Arbeit nicht seinen Nachfolgern überlassen hat.

Wenn wir seine Methode genauer untersuchen, werden wir feststellen, dass er die Taktik, die Qualifizierung der Arbeiter zu vollenden, tatsächlich nicht für uns erfinden konnte, da es sich um zwei Verfahren handelt, die sich gegenseitig widersprechen. Um die schnellste Bewegung zu erschaffen und die Regierungen der Misshandler zu vernichten, musste er das Verfahren in Richtung des engsten Egoismus anwenden, d.h. einen tiefen Hass auf die Klasse der Misshandler entwickeln, um die negative Kraft zu einem Instrument zu steigern, das das alte Regime in der schnellstmöglichen Zeit zerstören kann, und die Arbeiter in den stärksten Banden organisieren.

Er musste aus diesem Grund die altruistische Kraft im Proletariat entwurzeln und neutralisieren, deren Natur es ist, ihre Missetäter zu tolerieren und ihnen nachsichtig zu begegnen. Um die Arbeiter im "praktischen Sozialismus" zu qualifizieren, damit sie de facto die Leitung übernehmen konnten, musste er das Verfahren in der altruistischen Richtung anwenden, was dem "organisatorischen Verfahren" widerspricht. Er muss uns diese Arbeit also absichtlich überlassen haben.

Er zweifelte nicht an unserem Verständnis oder unseren Fähigkeiten, da die Angelegenheit so eindeutig war, dass eine genossenschaftliche Regierung nur auf altruistischer Basis durchführbar ist. Wir müssten also eine neue Taktik in der altruistischen Richtung anwenden und die Arbeiterinnen und Arbeiter dazu befähigen, die Regierung auf praktische und nachhaltige Weise in die Hand zu nehmen. Er hielt es jedoch für notwendig, uns die Form der gerechten Herrschaft des Proletariats in den verkürzten Worten zu schildern: "Die Gesellschaft wird sich zum Motto machen: 'Jedem nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seiner Arbeit.'" Selbst ein völlig blinder Mensch würde aus diesen Worten schließen, dass eine gerechte Herrschaft nicht denkbar ist, wenn nicht in einer altruistischen Gesellschaft im vollen Sinne des Wortes.

So gesehen ist der Marxismus durch das gescheiterte russische Experiment nicht in Bedrängnis geraten. Und wenn der Marxismus gestoppt wurde, dann nur, weil seine Rolle im ersten Akt vollendet wurde, nämlich die Organisation des internationalen Proletariats zu einer Kraft. Jetzt müssen wir einen praktischen Weg finden, die Bewegung zu qualifizieren, um die Regierung tatsächlich in ihre Hände zu nehmen.

Wie bereits gesagt, muss das jetzige Vorgehen in die völlig entgegengesetzte Richtung der bisherigen Taktik gehen. Wo wir übermäßigen Egoismus kultiviert hatten, was im ersten Akt sehr erfolgreich war, müssen wir jetzt übermäßigen Altruismus unter den Arbeitern kultivieren. Das ist für den sozialen Charakter des Genossenschaftssystems absolut notwendig. So werden wir die Bewegung mit Vertrauen zu ihrer praktischen Aufgabe führen, die Regierung in ihrer endgültigen, glücklichen Form in ihre eigenen Hände zu nehmen.

Ich weiß, dass es nicht die einfachste Arbeit ist, die Richtung der Bewegung vollständig umzukehren, so dass alle, die es hören, davon wie von kochendem Wasser verbrannt werden. Dennoch ist es nicht so schlimm, wie es dargestellt wird. Wir können die Bewegung zur Erkenntnis bringen, indem wir richtig erklären, dass das Interesse der Klasse davon abhängt, "ob sie fortbesteht oder untergeht", ob sie die marxistische Bewegung fortsetzt oder die Herrschaft den Nazis und den Faschisten überlässt - den gefährlichsten Kräften für die Regierung der Arbeiter, die die Gefahr eines tausendjährigen Rückschritts bergen.

Wenn die Massen dies begreifen, werden sie die neue, praktische Taktik, die sie zur tatsächlichen Übernahme der Regierung führt, sicher leicht annehmen. Wer erinnert sich nicht daran, wie die ganze Welt ängstlich auf das erfolgreiche Ende des Sowjetregimes wartete? Und wenn sie nicht erfolgreich gewesen wären, wäre die ganze Welt zweifellos unter den Fittichen einer kooperativen Regierung. In der Tat konnten die Russen unmöglich erfolgreich sein, denn die organisatorische Richtung, an die die Massen gewöhnt sind, ist die egoistische, die im ersten Akt notwendig ist, und sie ist von Natur aus eine Macht, die die kooperative Regierung zerstört.

Bevor die Methode angenommen wird, ist es zu früh, im Detail über das praktische Programm dieser Richtung zu sprechen, zumal der Aufsatz bereits zu lang geworden ist. Zusammengefasst können wir sagen, dass wir eine solche Verbreitung wissenschaftlich und praktisch einrichten müssen, die mit Sicherheit in der öffentlichen Meinung verankert sein muss, dass jedes Mitglied, das sich nicht durch Altruismus auszeichnet, wie ein Raubtier ist, das ungeeignet ist, unter den Menschen zu sein, bis man sich innerhalb der Gesellschaft als Mörder und Räuber fühlt.

Wenn wir uns systematisch damit beschäftigen, diese Angelegenheit auf die richtige Art und Weise in Umlauf zu bringen, wird es nicht so lange dauern. Der Hitlerismus beweist, dass innerhalb eines kurzen Zeitraums ein ganzes Land durch Propaganda auf den Kopf gestellt wurde und seine bizarren Vorstellungen akzeptiert hat.

Jetzt, da die historischen Fakten den richtigen Weg, den die Bewegung von nun an gehen sollte, verdeutlicht haben, appelliere ich eindringlich an unsere Arbeiterinnen und Arbeiter. Wie bereits gesagt, können die Nationen der Welt warten, vor allem jetzt, wo es einen globalen Umbruch gibt und wir zuerst die Hitler-Gefahr loswerden müssen. Aber wir haben keine Zeit zu verlieren. Ich bitte euch, dieser neuen Methode, die ich vorgeschlagen habe und die ich "praktischen Sozialismus" nenne, umgehend Aufmerksamkeit zu schenken, denn bis jetzt war die Rolle des Sozialismus meiner Meinung nach nur der "organisatorische Sozialismus", wie ich oben sagte.

Wenn meine Methode angenommen wird, sollten wir auch die äußere Taktik ändern, bei der anstelle der alten Waffe des Klassenhasses und des Hasses auf die Religion eine neue Waffe des Hasses auf den übermäßigen Egoismus der Besitzenden eingesetzt wird. Sie ist in jeder Hinsicht erfolgreich, denn die andere Klasse wird sich nicht mehr länger mit den dicken Schilden der moralischen und religiösen Dogmen verteidigen können, sondern sie wird auch auf dem Weg verschiedene schädliche Unkräuter des Nazismus und Faschismus entwurzeln, die unter dem Proletariat selbst ziemlich stark Wurzeln geschlagen haben, und so dessen Existenz gefährden, wie oben gesagt.

Wir sollten auch die Schönheit dieser Waffe berücksichtigen, die sehr verlockend ist und unsere Jugend um sie herum verbinden kann. Tatsächlich liegt die Veränderung nicht so sehr in der Taktik, sondern nur im Ergebnis. Bisher hat der Kämpfer, wenn er gegen die Entrechtung der Klasse kämpfte, immer die enge besitzergreifende, egoistische Perspektive eingenommen, da er seinen eigenen Besitz schützt. So wächst mit dem Krieg auch die übermäßige egoistische Kraft in ihm, und die Kämpfer selbst sind in der gleichen bürgerlichen Perspektive gefangen.

Das ist auch ganz anders als der Ansatz der Eigentümer, denn sie glauben, dass sie von allen Seiten, durch Gesetz, Religion und Ethik, einen vollkommen berechtigten Anspruch haben, und sie schützen sich mit allen Mitteln. Wenn man jedoch den Egoismus der Eigentümer mit der weiten Perspektive einer altruistischen Wahrnehmung bekämpft, führt das dazu, dass die Kraft des Altruismus in ihnen proportional zur Stufe ihres Kampfes wächst. Das führt dazu, dass die Berechtigung der Eigentümer sehr mangelhaft ist und sie sich nicht verteidigen können, denn diese Art von Krieg hängt stark von der ethischen und religiösen Wahrnehmung der Eigentümer selbst ab.

Meine Methode bietet also die Grundlage für die nationale Einheit, nach der wir uns derzeit so sehr sehnen. Vermutlich hat die Geschichte selbst schon viele der politischen Trennungen zwischen uns aufgehoben, denn jetzt können wir nicht mehr zwischen Nicht-Zionisten, spirituellen Zionisten, politischen Zionisten, territorialen Zionisten usw. unterscheiden. Jetzt, wo sich alle Hoffnungen, außerhalb unseres Landes freie Luft zu atmen, zerschlagen haben, sind selbst die gläubigsten Nicht-Zionisten zwangsläufig zu vollkommenen praktischen Zionisten geworden. Im Prinzip sind also die meisten Gräben zwischen uns überwunden.

Allerdings leiden wir immer noch unter zwei schrecklichen Trennungen: 1.) der Klassenschere und 2.) der religiösen Schere. Diese dürfen wir auf keinen Fall vernachlässigen, und wir können auch nicht hoffen, sie jemals loszuwerden. Wenn jedoch meine neue Methode des "praktischen Sozialismus", die ich vorgeschlagen habe, von der Bewegung angenommen wird, werden wir auch den Klassenkeil, der im Rücken der Nation steckt, ein für alle Mal loswerden.

Wie bereits gesagt, hat die neue Taktik viel von der Religion übernommen und richtet sich nicht gegen die missbrauchenden Sünder, sondern nur gegen ihre Sünden - nur gegen den verachtenswerten Egoismus in ihnen. In Wahrheit wird sich derselbe Krieg zum Teil auch innerhalb der Bewegung entfalten, die notwendigerweise den Klassenhass und den religiösen Hass abschaffen wird. Wir werden die Fähigkeit erlangen, uns gegenseitig zu verstehen und die vollkommene Einheit der Nation mit all ihren Fraktionen und Parteien zu erreichen, wie es diese gefährliche Zeit für uns alle erfordert. Dies ist die Garantie für unseren Sieg an allen Fronten.

 

Zur Frage des Tages

 

Wir sind die widersprüchlichen Informationen über den Kriegseintritt Italiens, die wir jeden Tag empfangen, leid. Einmal wird uns versprochen, dass Mussolini es nicht wagen würde, gegen die Alliierten zu kämpfen, und einmal, dass er sofort in den Krieg eintreten wird. Täglich gibt es Änderungen, und die Nerven liegen blank. Alles deutet darauf hin, dass all diese Informationen von einer Hitler-Mussolini-Fabrik bearbeitet und uns präsentiert werden, deren einzige Ausrichtung darin besteht, unsere Nerven zu schwächen.

Auf die eine oder andere Weise müssen wir uns vor ihnen schützen. Wir müssen uns sofort von all diesen seltsamen Nachrichten abwenden und prüfen, ob wir die führenden Faktoren und all diese Abenteuer selbst verfolgen können, damit wir all die verwirrenden Schachzüge von Hitler-Mussolini verstehen können.

Aber vor allem sollten wir uns den Vertrag ihres Abkommens ansehen. Es ist bekannt, dass sie zwei Verträge unterzeichnet haben: Der erste war ein rein politisches Abkommen, das sie die "Achse Rom-Berlin" nannten. Sein Inhalt ist die gegenseitige politische Hilfe und die Aufteilung bestimmter Einflussgebiete zwischen ihnen. Nach diesem Abkommen leistete Hitler Mussolini politische Hilfe in seinem Krieg in Äthiopien, und Mussolini tat dasselbe für Hitler in seinen Vorkriegsabenteuern und tut es immer noch. 2.) Kurz vor Ausbruch des Krieges schlossen sie einen zweiten, militärischen Pakt, dessen Inhalt wir nicht kennen. Generell wissen wir jedoch, dass sie sich zu gegenseitiger militärischer Hilfe verpflichtet haben.

Es gibt genügend Beweise, um davon auszugehen, dass sie sich nicht wie bei der Vereinbarung zwischen England und Frankreich dazu verpflichteten, den Krieg zeitnah gemeinsam zu führen. Dieses Abkommen geht ganz auf Hitlers Initiative zurück, denn er wollte sich damit vor möglichen Schwierigkeiten schützen, sollte er in eine militärische Krise geraten und Italiens Hilfe benötigen. In einem solchen Fall verpflichtet das Abkommen Italien, auf Hitlers Einladung hin, ihm zu Hilfe zu kommen, natürlich unter bestimmten Bedingungen, was die Aufteilung der Beute angeht.

Aber im Grunde dachte Hitler nicht, dass er Italiens militärische Hilfe benötigen würde. Dafür gab es zwei Gründe: 1.) Er war von seiner Stärke überzeugt und hatte kein Vertrauen in Italiens militärische Fähigkeiten. 2.) Auch das vorherige politische Abkommen, die "Achse Rom-Berlin", sicherte ihm bereits erhebliche militärische Hilfe, da Italien durch bloße politische Manöver viele Kräfte seiner Feinde an den Grenzen Italiens binden konnte. Das ist nicht weit davon entfernt, eine aktive Rolle im Krieg zu übernehmen. Er hatte also gar nicht das Verlangen, Mussolini tatsächlich in seinen Krieg einzubeziehen. Der Militärpakt, den er mit ihm geschlossen hatte, galt nur für den Fall einer militärischen Krise, die Mussolini ausdrücklich auf Hitlers Aufforderung hin verpflichten würde, ihm zu Hilfe zu kommen, und die Initiative würde keineswegs in Mussolinis Händen liegen.

Dementsprechend hoffte Mussolini, durch diesen Krieg alle seine faschistischen Pläne zur Wiederherstellung des alten Römischen Reiches zu verwirklichen. Er hätte sich keine bessere Gelegenheit wünschen können, als seinen Krieg an der Seite Hitlers zu führen. Er fiebert zweifellos dem Moment entgegen, in dem Hitler ihn bittet, mit ihm in den Krieg zu ziehen. Vermutlich hat Hitler den Glauben an seine Macht noch nicht verloren und hat noch kein Verlangen, ihn in den Krieg einzubeziehen, oder anders ausgedrückt, die Beute mit ihm zu teilen.

Deshalb folgt daraus, dass wir von Mussolinis Drohungen und seinen Kriegsvorbereitungen nichts zu befürchten haben, solange wir nicht das Gefühl haben, dass es in Hitlers Armeen eine echte Krise gibt. Es handelt sich dabei um nichts anderes als geschickte militärische Manöver, die darauf abzielen, die Alliierten an seinen Grenzen abzuwürgen und die Macht der Alliierten an der Front so weit wie möglich zu schwächen, in Übereinstimmung mit den Bedingungen des "Achsenvertrags Rom-Berlin". (Während des Schreibens ist die Information eingetroffen, dass Italien in den Krieg eingetreten ist, so dass der Aufsatz auf halbem Weg abgebrochen wurde. Wir werden den Artikel entsprechend der aktuellen Realität fertigstellen.)

Wenn wir den Kriegseintritt Italiens besprechen, wird vieles klarer, wenn wir uns an die von uns dargestellte Linie halten. Jetzt wissen wir mit Sicherheit, dass Hitler in der letzten Schlacht in eine echte Krise geraten ist und seine Kräfte dort völlig aufgerieben wurden. Andernfalls würde er Italien zweifellos nicht in den Krieg einbeziehen. Aus diesem Grund ist der Kriegseintritt Italiens eine Art gute Nachricht für den Untergang Deutschlands. Wir hoffen, dass Italiens Hilfe es nicht auch noch rettet und der Sieg der Alliierten nun sicherer ist als je zuvor.

 

Öffentliche Bühne

Wir bieten in unserer Zeitung Platz für eine "öffentliche Bühne" für alle, die nationale Angelegenheiten besprechen wollen, insbesondere die Einigung der Nation. Wer also eine wichtige nationale Angelegenheit oder einen Plan zur Vereinigung der Nation hat, sowie Argumente, die diese Angelegenheiten unter die Lupe nehmen - wir sind bereit, sie aufzunehmen und in unserer Zeitung zu veröffentlichen.

 

Die Redakteure