Unkorrigiert (Deepl Pro aus HEB)

Ha'uma

Jerusalem, 4. Sivan, 5700 (5.6.1940)

Unser Ziel

Die Zeitung „Ha'uma” ist ein neues Ding in der jüdischen Welt, eine Zeitung, die sich als „überparteilich” versteht. Und wenn du fragst, was eine „überparteiliche” Zeitung ist? Wie kann man eine Zeitung beschreiben, die trotz aller Gegensätze und Widersprüche von allen Parteien gemeinsam genutzt werden kann?

Sie ist echt ein Wesen, das unter schwierigen und schrecklichen Umständen geboren wurde, aus dem Gift des Hasses, der die Nationen der Welt dazu gebracht hat, uns von der Erde zu vernichten, aus der drohenden Vernichtung von Millionen unserer Brüder, und ihre Hand ist noch immer ausgestreckt. Ihr sadistischer Trieb kann einfach nicht genug kriegen. Und das Unglück ist doppelt so schlimm, weil wir uns nicht vormachen können, dass das alles nur eine vorübergehende Sache ist. Wie wir aus der Geschichte wissen, haben wir immer, wenn eine Nation uns angegriffen hat, eine andere gefunden, die sie ersetzt hat.

Aber jetzt ist die Situation total anders. Denn nicht nur, dass sie uns auf einmal von allen Seiten umzingelt haben, auch die edelsten Nationen haben uns die Türen verschlossen, ohne ein bisschen Mitgefühl oder Gnade. Und das auf eine so grausame Art, die in der ganzen Menschheitsgeschichte noch nie da war, selbst in den barbarischsten Zeiten.

Und es ist klar, dass, wenn wir nicht auf Wunder hoffen, unser Dasein, ob als Einzelne oder als Volk, auf Messers Schneide steht. Und die Rettung besteht darin, dass wir den richtigen Trick finden, nämlich den großen Trick, den man nur in der Nähe der Gefahr finden kann, der die Waage zu unseren Gunsten entscheiden kann, – uns hier einen sicheren Zufluchtsort für alle unsere verstreuten Brüder zu bieten, der nach allgemeiner Meinung derzeit der einzige Ort der Rettung ist. Dann wird uns der Weg des Lebens offenstehen, wie auch immer, um unser Dasein trotz aller Hindernisse fortzusetzen. Und wenn wir den Moment verpassen und nicht alle zusammen mit den großen Anstrengungen, die in Zeiten der Gefahr nötig sind, aufstehen, um uns den Verbleib im Land zu sichern, dann sind die Tatsachen, die vor uns liegen, sehr bedrohlich, da sich die Dinge so entwickeln, wie es unsere Feinde wollen, die uns von der Erde vernichten wollen.

Es ist auch klar, dass wir für die großen Anstrengungen, die auf uns zukommen, eine feste und starke Einheit wie Stahl von allen Teilen der Nation brauchen, ohne Ausnahme. Und wenn wir nicht in geschlossenen Reihen gegen die mächtigen Kräfte vorgehen, die uns im Weg stehen, ist unsere Hoffnung schon im Voraus verloren.

Und nach all dem muss jeder einzelne von uns und jede Partei hält eisern an seinem Parteivermögen fest, ohne irgendwelche Zugeständnisse zu machen, und unter keinen Umständen kann oder will er sich zu einer nationalen Einheit zusammenschließen, wie es die Gefahr, in der wir alle stecken, erfordert. Und so versinken wir in Gleichgültigkeit, als wäre nichts geschehen.

Versuchen Sie sich einmal vorzustellen, wenn uns eine Nation die Tür zeigt, wie es heutzutage üblich ist, dann würde sicher keiner von uns an seine Parteizugehörigkeit denken, weil die Not uns alle zusammenbringen würde, um uns zu verteidigen oder unsere Sachen zu packen und irgendwohin auf dem Land oder auf dem Meer zu fliehen. Und wenn wir die Gefahr nicht als Realität empfinden würden, wären wir zweifellos wie sie ohne Schwierigkeiten vereint.

Aus diesen Gründen hat sich hier eine kleine Gruppe aus allen Strömungen versammelt, Menschen, die die schreckliche Peitsche auf ihrem Rücken spüren, als wäre sie bereits Realität. Und sie haben sich bereit erklärt, diese Zeitung herauszugeben. Sie denken, dass sie ein zuverlässiges Mittel sein wird, um ihre Gefühle an das ganze Volk weiterzugeben, an alle Parteien und Strömungen, ohne Ausnahme. Und dadurch werden die Gegensätze und die Engstirnigkeit der Parteipolitik verschwinden. Oder besser gesagt, sie werden verstummen und Platz machen für das, was ihnen wichtig ist, – und wir alle könnten uns zu einem starken Ganzen zusammenschließen, das in der Lage ist, sich in dieser entscheidenden Stunde zu verteidigen.

Und obwohl diese Gefahr uns allen bekannt ist, scheint sich diese Erkenntnis noch nicht in der gesamten Bevölkerung in dem erforderlichen Maße durchgesetzt zu haben. Denn hätten sie diese Gefahr gespürt, hätten sie sich längst von der Parteipolitik losgesagt, die die Einheit unserer Reihen stört. Ist dies nicht der Fall, dann nur, weil dieses Bewusstsein noch nicht bei vielen angekommen ist. Deshalb haben wir die Kosten für diese Zeitung übernommen, um wachsam zu sein, vor der Gefahr zu warnen und sie der Öffentlichkeit verständlich zu machen, bis alle Faktoren, die zur Spaltung führen, verstummen und wir unseren Feinden mit geschlossenen Reihen begegnen und rechtzeitig angemessen reagieren können.

Außerdem sind wir sicher, dass Israel noch nicht verloren ist und dass es unter uns noch kluge Köpfe gibt, die einen guten Plan finden können, um die Spaltung der Nation zu heilen. Aus Erfahrung wissen wir, dass gerade diese Leute oft in der Ecke sitzen und niemand ihnen zuhört. Deshalb sind wir bereit, in dieser Zeitung jedem Platz zu geben, der eine sichere Lösung für die Vereinigung der Nation hat, um sie zu veröffentlichen und öffentlich bekannt zu machen.

Zusätzlich zu all dem ist es unsere Absicht mit der Herausgabe dieser Zeitung, unsere alte Kultur zu schützen, die sich über Jahrtausende vor der Zerstörung unseres Landes entwickelt hat. Wir wollen sie ausgraben und von den Schichten befreien, die sich im Laufe unserer Verbannung unter den Völkern darauf angesammelt haben, damit ihr reines jüdisches Wesen, wie es damals war, wiedererkannt wird. Daraus wird uns der wichtigste Nutzen entstehen. Denn wir können einen Weg finden, wie wir unser Leben im Exil mit dieser glanzvollen Zeit verbinden können – und uns davon befreien, uns in fremden Weinbergen zu ernähren.

(Die Redaktion)

Der Einzelne und die Nation

Der Mensch ist ein soziales Wesen. Er kann seine Lebensbedürfnisse nur mit der Hilfe anderer erfüllen. Deshalb ist die Zusammenarbeit vieler Menschen eine notwendige Voraussetzung für sein Dasein. Hier ist nicht der Ort, um die Entstehung der Nationen zu untersuchen,

es reicht uns, die Realität so zu betrachten, wie sie vor unseren Augen liegt. Fakt ist, dass der Einzelne nicht in der Lage ist, seine Bedürfnisse allein zu erfüllen. Er braucht ein gesellschaftliches Leben – die Einzelnen mussten sich zu einer Gemeinschaft zusammenschließen, die man „Nation” oder „Staat” nennt. Darin geht jeder seinem Beruf nach: der eine in der Landwirtschaft, der andere im Handwerk und so weiter. Und sie stehen miteinander in Verbindung, indem sie die Produkte ihrer Hände tauschen.

So entstanden die Nationen, von denen jede ihren eigenen Charakter hat, sowohl im materiellen als auch im kulturellen Leben. Wenn wir das Leben betrachten, sehen wir, dass der Prozess einer Nation dem Prozess eines einzelnen Menschen total ähnlich ist, und die Rolle jedes Einzelnen in der Nation ist wie die Rolle der Organe im Körper eines einzelnen Menschen.

Und so wie der Körper eines jeden Einzelnen eine vollkommene Harmonie zwischen seinen Organen aufweisen muss: Die Augen sehen, und der Verstand nutzt sie zum Denken und Beraten, woraufhin die Hände arbeiten oder kämpfen, die Beine gehen und so weiter, wobei jeder auf seinem Posten steht und auf seine Aufgabe wartet – so müssen auch die Teile, die den Körper der Nation bilden: die Berater, die Arbeitgeber, die Arbeitnehmer, die Führer und so weiter, in völliger Harmonie miteinander handeln. Das ist für das normale Leben der Nation und für ihre sichere Existenz notwendig.

Und so wie der natürliche Tod des Einzelnen das Ergebnis eines Mangels an Harmonie zwischen seinen Gliedern ist, so ist auch der natürliche Untergang einer Nation das Ergebnis einer Störung zwischen ihren Gliedern, wie unsere Vorfahren sagten: „Jerusalem wurde nicht zerstört, sondern wegen der grundlosen Feindseligkeit, die in dieser Generation herrschte“, denn dann ist die Nation verdorben und stirbt, und ihre Glieder werden in alle Winde verstreut.

Deshalb ist es für jede Nation wichtig, dass sie von innen heraus gut zusammenhält und dass alle in ihr aus einer instinktiven Liebe heraus eng miteinander verbunden sind. Nicht nur, dass jeder Einzelne sein Glück im Glück des Volkes und seinen Niedergang im Niedergang des Volkes spürt, sondern dass er auch bereit ist, sein ganzes Wesen für das Wohl des Volkes einzusetzen, wenn es nötig ist. Andernfalls ist ihr Recht auf Existenz als Volk in der Welt von vornherein verloren.

Das heißt nicht, dass jeder Einzelne der Nation so sein muss, sondern dass die Leute, die dieses Gefühl der Harmonie haben, die Nation ausmachen.

und an ihrer Qualität hängt, wie glücklich die Nation ist und ob sie überhaupt eine Daseinsberechtigung hat. Und wenn schon genug Leute da sind, um die Nation am Leben zu halten, kann es auch ein paar Leute geben, die nicht so gut drauf sind, die nicht in vollem Umfang mit dem Körper der Nation verbunden sind. Die Basis ist auch ohne sie sicher und geschützt. Deshalb gibt es in früheren Zeiten keine Vereinigungen und Gesellschaften, in denen es keine familiären Beziehungen zwischen den Mitgliedern gibt, denn die primitive Liebe, die für das Bestehen der Gesellschaft notwendig ist, gibt es nur in Familien, deren Mitglieder Kinder desselben Vaters sind.

Im Laufe der Generationen gibt es jedoch bereits Gesellschaften, die unter dem Begriff „Staat” zusammengefasst sind. Ich meine, ohne jede familiäre oder rassische Beziehung ist die Verbindung des Einzelnen zum Staat nicht mehr eine natürliche, primitive Verbindung, sondern beruht auf gegenseitiger Notwendigkeit, wobei sich jeder Einzelne mit der Gesamtheit zu einem einzigen Körper, nämlich dem Staat, verbindet. Und der Staat schützt mit der ganzen Macht eines politischen Körpers den Körper und das Eigentum jedes einzelnen Einzelnen.

In der Tat ist dieser Übergang, – den die Generationen von der natürlichen Nation zur künstlichen Nation gemacht haben, also von der Verbindung, die aus primitiver Liebe entsteht, zur Verbindung, die aus gegenseitiger Notwendigkeit entsteht – nimmt nichts von den Bedingungen weg, die in der natürlichen, rassischen Nation wichtig sind. Und das ist die Regel: so wie jeder gesunde Mensch die absolute Herrschaft über seine Glieder hat, die nur auf Liebesgefühlen basiert. Denn die Glieder gehorchen ihm mit großer Freude, ohne Angst vor Strafen. – So muss auch der Staat, im Hinblick auf seine allgemeinen Bedürfnisse, alle Individuen in ihm mit absoluter Herrschaft regieren, die auf Liebe und instinktiver Hingabe der Einzelnen an das Gesamtheit. Das ist die bequemste Kraft, die ausreicht, um die Einzelnen für die Bedürfnisse der Allgemeinheit zu motivieren.

Aber eine Herrschaft, die auf Zwang und Strafen basiert, ist zu schwach, um jeden Einzelnen ausreichend zu motivieren, die Bedürfnisse des Ganzen zu wahren. Auch das Ganze wird geschwächt und kann seine Verpflichtung, den Körper und das Eigentum jedes Einzelnen zu schützen und zu verteidigen, nicht erfüllen. Und wir haben es hier nicht mit der Regierungsform des Staates zu tun. Denn ob er autokratisch, demokratisch oder kooperativ ist, ändert nichts nichts an der Grundlage der sozialen Gemeinschaft – sie kann sich nicht etablieren und schon gar nicht weiterbestehen, wenn nicht durch soziale Verbundenheit.

Und es ist peinlich zuzugeben, dass eine der wertvollsten Eigenschaften, die wir während unserer Verbannung verloren haben, und die wichtigste von allen , ist der Verlust des Nationalbewusstseins. Das ist dieses natürliche Gefühl, das jede Nation verbindet und zusammenhält. Denn die Bande der Liebe, die die Nation verbinden, die in allen Nationen so natürlich und ursprünglich sind, sind verkümmert und aus unseren Herzen verschwunden, sie sind vergangen und nicht mehr da.

Und das Schlimmste daran ist, dass auch das Wenige, was uns von der nationalen Liebe geblieben ist, nicht wie bei allen anderen Völkern positiv in uns verankert ist, sondern auf negative Weise in uns weiterlebt: Es ist das gemeinsame Leid, das jeder von uns als Mitglied der Nation erträgt, das in uns ein nationales Bewusstsein und eine nationale Verbundenheit im Sinne einer Verbundenheit unter Brüdern in Not geprägt hat. Und das kommt von außen. Und während sich dieser äußere Faktor mit unserem natürlichen Nationalbewusstsein vermischt hat, ist aus dieser Mischung eine Art Nationalliebe entstanden, die seltsam, unnatürlich und unverständlich ist.

Und das Wichtigste ist, dass sie für ihre Aufgabe überhaupt nicht geeignet ist: Ihre Wärme reicht nur für einen momentanen Enthusiasmus, aber ohne Kraft und Stärke, auf die wir uns als Nation, die sich selbst trägt, wieder stützen können. Denn eine Vereinigung, die durch einen äußeren Faktor zustande kommt, ist keine echte nationale Vereinigung.

Und wir sind in dieser Hinsicht wie eine Schicht Nüsse, die von außen durch einen Sack, der sie umhüllt und zusammenhält, zu einem Ganzen vereint sind. Das Ausmaß dieser Vereinigung macht sie jedoch nicht zu einem geschlossenen Ganzen. Jede kleine Bewegung des Beutels führt dazu, dass sie durcheinander geraten und sich voneinander trennen. Dadurch kommt es immer wieder zu neuen Vereinigungen und Teilverbänden. Der Nachteil dabei ist, dass ihnen die natürliche innere Einheit fehlt. Ihre ganze Kraft kommt von außen. In unserem Fall ist das echt traurig.

Eigentlich ist die Flamme des Nationalbewusstseins noch voll da, aber sie ist nur ein bisschen erloschen und nicht mehr so aktiv. Sie hat auch durch die Einflüsse von außen ziemlich gelitten, wie gesagt. Aber das macht uns noch nicht reicher. Und die Realität ist echt hart.

Die einzige Hoffnung besteht darin, uns eine grundlegend neue nationale Erziehung zu geben, die natürliche, in uns schlummernde Liebe zum Vaterland wiederzuentdecken und zu entfachen, die nationalen Muskeln, die seit Tausenden von Jahren in uns nicht mehr aktiv sind, mit allen geeigneten Mitteln wiederzubeleben. Dann werden wir wissen, dass wir eine natürliche Grundlage haben, auf dem wir uns neu aufbauen und als Nation weiterbestehen können, fähig, sich wie alle anderen Nationen der Welt zu behaupten.

Und das ist die Voraussetzung für jede Arbeit und jedes Handeln. Denn zuerst muss man ein Fundament legen, das stabil und stark genug ist, um das zu tragen, was man darauf bauen will. Erst danach fängt man an, das Gebäude zu bauen. Aber es ist schade um denjenigen, der ein Gebäude ohne ein richtiges, solides Fundament baut. Denn abgesehen davon, dass er nichts baut, gefährdet er auch sich selbst und andere in seiner Nähe, denn bei jeder kleinen Erschütterung wird das Gebäude einstürzen und seine Steine werden in alle Winde verstreut werden.

Und ich muss sofort auf die Frage der nationalen Erziehung eingehen. Denn auch wenn ich eine besondere Liebe zwischen den einzelnen Mitgliedern der Nation untereinander und zur Nation insgesamt in jedem möglichen Maße zu fördern versuche, hat dies nichts mit dem von uns so verabscheuten Chauvinismus oder Faschismus zu tun. Mein Gewissen ist diesbezüglich völlig rein. Denn auch wenn die Worte äußerlich betrachtet sie einander ähnlich zu sein scheinen, da Chauvinismus nichts anderes als übertriebene nationale Liebe ist, sind sie doch in ihrem Wesen so weit voneinander entfernt wie Schwarz und Weiß.

Um den Unterschied zwischen ihnen leicht zu verstehen, muss man ihn mit dem Egoismus und Altruismus des Einzelnen vergleichen. Denn wie bereits erwähnt, ähnelt der Prozess der Nation in allen Einzelheiten völlig dem Prozess des einzelnen Menschen. Und das ist ein allgemeiner Schlüssel zum Verständnis aller nationalen Gesetze, ohne dass man sich dabei nach rechts oder links neigt.

Es ist klar, dass der Egoismus, der jedem Lebewesen innewohnt, eine notwendige Voraussetzung für die Existenz des Lebewesens ist, ohne die es überhaupt kein eigenständiges und existierendes Wesen wäre. Damit steht das aber nicht im Widerspruch zum Altruismus im Menschen. Man muss nur klare Grenzen zwischen ihnen setzen: Das Gesetz des Egoismus muss nur in dem Maße streng eingehalten werden, wie es für das minimale Überleben nötig ist, und alles, was darüber hinausgeht, darf man zugunsten anderer aufgeben.

Und natürlich muss jeder, der das tut, als außergewöhnlich altruistisch angesehen werden. Denn wer auch noch auf seinen minimalen Anteil zugunsten anderer verzichtet und damit seine eigene Existenz gefährdet, ist schon total unnatürlich, sodass man das nur einmal im Leben machen kann.

Wir finden den übertriebenen Egoisten, der sich überhaupt nicht um andere kümmert, echt eklig, denn aus dieser Sorte kommen die Räuber, Mörder und alle möglichen schlechten Typen. Das Gleiche gilt für nationalen Egoismus und Altruismus, wobei die nationale Liebe genauso in jedem Einzelnen der Nation verankert sein muss wie die egoistische Liebe des Einzelnen zu seinen eigenen Bedürfnissen. Das heißt, auch in einem Maße, das ausreicht, um das Bestehen der Nation als Nation zu sichern, die sich selbst tragen kann. Und was über dieses Mindestmaß hinausgeht, kann man der Menschlichkeit, der gesamten Menschheit, ohne Unterschied der Nationalität oder Rasse, widmen.

Im Gegensatz dazu hassen wir extremes nationales Egoismus, angefangen bei Nationen, die sich überhaupt nicht um das Wohl anderer kümmern, bis hin zu denen, die andere Nationen ausplündern und ermorden, um sich selbst zu vergnügen, was als „Chauvinismus” bezeichnet wird . Deshalb sind die, die aus humanitären, altruistischen Gründen komplett auf Nationalismus verzichten und zu Kosmopoliten werden, im Grunde genommen im Unrecht, denn Nationalismus und Humanität sind kein Widerspruch „zwei Gegensätze”.

Daraus geht klar hervor, dass die nationale Liebe die Grundlage jeder Nation ist, so wie der Egoismus die Grundlage jedes selbstständigen Lebewesens ist, ohne den es in der Welt nicht existieren könnte. So ist auch die nationale Liebe der einzelnen Mitglieder der Nation ist die Grundlage für die Identität jeder Nation, die ohne sie nicht existieren und nicht aufgehoben werden kann.

Deshalb muss sie das Hauptanliegen auf dem Weg zur Wiederbelebung der Nation sein. Denn diese Liebe ist derzeit unter uns nicht vorhanden, da wir sie auf unserer Wanderung zwischen den Völkern der Welt über Jahrtausende verloren haben. Nur einzelne Menschen haben sich hier versammelt, zwischen denen es keine Verbindung reiner nationaler Liebe gibt. Der eine ist durch die gemeinsame Sprache verbunden, der andere durch die gemeinsame Heimat, der dritte durch die gemeinsame Religion und der vierte durch eine gemeinsame Geschichte – und wir wollen hier nach diesem Maßstab leben. Jeder lebte in der Nation, aus der er kam, und denkt gar nicht daran, dass diese Nation schon vor seiner Ankunft auf ihren eigenen Kindern gegründet war und er dort keinen aktiven Anteil an der Gründung der Nation hatte.

Anders ist es, wenn er in ein Land kommt, in dem es keine fertigen Strukturen gibt, die für die Existenz einer Nation in Eigenverantwortung ausreichen, und wir haben hier kein anderes nationales Material, auf dessen Aufbau wir uns verlassen können, und wir wollen das auch gar nicht. Wir müssen uns hier komplett auf unsere eigene Struktur verlassen. Und wie soll das gehen, wenn es keine natürlichen nationalen Bindungen mehr gibt, die uns für diese Aufgabe zusammenhalten?

Die Bindungen, die es gibt, sind schwach: Sprache, Religion und Geschichte sind zwar wichtig, und niemand ihre nationale Bedeutung leugnen würde, aber trotzdem reichen sie nicht aus, um sich auf sie als Grundlage für die Existenz einer Nation in eigener Herrschaft zu stützen. Denn letztendlich gibt es hier nur eine Ansammlung von Fremden, Kinder von siebzig Nationen, von denen jeder nach seinem Geschmack und seinen Vorlieben seine eigene Bühne baut. Und es gibt nichts Natürliches,

was uns alle innerlich zu einem Block verbindet. Ich weiß, dass wir alle eines gemeinsam haben – die Flucht aus dem bitteren Exil. Aber das ist nur eine äußerliche Verbindung, ähnlich wie ein Sack, der eine Menge Nüsse zusammenhält, wie oben erwähnt.

Deshalb habe ich gesagt, dass wir uns eine spezielle Erziehung geben müssen, durch breite Propaganda, um in jedem von uns Gefühle der nationalen Liebe zu wecken, sowohl in Bezug auf das Einzelne als auch vom Einzelnen zum Ganzen, und um die nationale Liebe wiederzuentdecken, die die in uns verwurzelt ist, seit wir als Volk unter den Völkern auf unserem Land leben.

Und diese Aufgabe hat Vorrang vor allen anderen, denn sie ist nicht nur die Grundlage, sondern sie gibt auch allen Maßnahmen, die wir in diesem Bereich durchführen wollen, ihre Bedeutung und ihren Erfolg.

A.G.

Der Name des Volkes, die Sprache und das Land

Wir müssen den Namen unseres Volkes überdenken.

Denn wir haben uns daran gewöhnt, uns selbst als „Hebräer” zu bezeichnen, und unsere üblichen Bezeichnungen „Juden” oder „Israel” sind fast aus dem Sprachgebrauch verschwunden, sodass man, um zwischen der Umgangssprache und der Sprache der Nation zu unterscheiden, die Sprache der Nation als „Hebräisch” und die Umgangssprache als „Jüdisch” bezeichnet.

Im Alten Testament findet man den Namen „Hebräer” nur in den Mündern der Völker der Welt, vor allem in den Mündern der Ägypter. Zum Beispiel: „Seht, ein Hebräer hat uns gebracht, um uns zu verspotten” (Genesis 39:14), „Und er setzte einen hebräischen Knaben bei uns ...” (Genesis 41:13), „Von den Kindern der Hebräer ist dieser ...” (Exodus 2:6). Auch bei den Philistern taucht dieser Name auf: „Damit die Hebräer nicht zu Schwertkämpfern werden ...“ (Samuel 13,19). Und wir sehen ihn auch in Bezug auf uns und die anderen Völker, wie zum Beispiel im Krieg von Saul gegen die Philister, als er sagte: „Die Hebräer sollen hören“, und „Die Hebräer überquerten den Jordan ...“ (1. Samuel 13:7). Außerdem taucht der Name „Hebräer” immer wieder in Bezug auf Sklaven auf, wie „hebräischer Sklave”, „hebräische Sklavin” und so weiter.

Aber unter uns selbst finden wir im Bibeltext nie den Namen „Hebräer“, sondern nur einen der beiden Namen „Israel“ oder „Jude“. Der Name „Hebräer“ kommt wohl von einem alten Volk, das so hieß. Denn der Text (Genesis 10,21) zeigt uns den Namen eines Sohnes Noahs,

als Vater dieses Volkes vor: „Und dort wurde auch der Vater aller Kinder Hebrs geboren.“ Und Abraham, unser Vater, war ein Nachkomme dieses Volkes. Deshalb wurde er von den Völkern „Abraham der Hebräer“ genannt, wie in „Und Abram, der Hebräer, wurde groß“ (Genesis 14:13) .

Bevor Israel zu einem Volk unter den Völkern wurde, wurden sie daher „ Hebräer“, nach dem Volk unseres Vorfahren Abraham, dem Hebräer. Und obwohl die Kinder Israels in Ägypten als ein eigenständiges Volk bekannt waren, wie: „Siehe, das Volk der Kinder Israels ist zahlreich und mächtig; lasst uns klug sein mit ihnen, damit sie sich nicht vermehren“ (Exodus 1:10). Tatsächlich war dieser Name eher der Name eines Stammes als der eines Volkes. Denn sie wurden erst nach ihrer Ankunft im Land Israel zu einem Volk. Daraus lässt sich schließen, dass die Völker uns auch nach unserer Ankunft im Land nicht als „israelisches Volk” bezeichnen wollten, um unsere Existenz als „Volk” nicht anzuerkennen. Sie betonten dies, indem sie uns „Hebräer” nannten, so wie sie uns schon vor unserer Ankunft im Land nannten.

Und es ist kein Zufall, dass der Name „Hebräer” im Alten Testament und in der späteren Literatur nicht vorkommt, außer in Bezug auf Sklaven und Sklavinnen, denen der Name „Hebräer” regelmäßig zugewiesen wird: „hebräischer Sklave”, „hebräische Sklavin”. Wir werden jedoch niemals einen „israelischen Sklaven” oder einen „

jüdischen Sklaven“ begegnen. Und wahrscheinlich kommt diese Nähe daher, dass wir an die Sklaverei in Ägypten erinnert werden, wie es in dem Gebot steht: „Und du sollst daran denken, dass du ein Sklave in Ägypten warst“ (Deuteronomium 5:15).

Auch heute noch nennen uns die meisten Völker „Juden“ oder „Israeliten“. Nur das russische Volk nennt uns immer noch „Hebräer“. Und man kann davon ausgehen, dass die Israel-Hasser unter ihnen diesen Namen in böser Absicht geprägt haben, um die Nationalität zu negieren, wie es bei den alten Völkern der Fall war. Wie oben erwähnt. Und wahrscheinlich haben sie sich viel mehr mit der Bedeutung dieses Namens beschäftigt als wir, die wir ihn aus Gewohnheit aus der russischen Sprache übernommen haben, ohne uns groß damit zu beschäftigen. Aus all dem folgt also, dass wir, wenn wir uns selbst respektieren wollen, aufhören müssen, den Namen „Hebräer” ” für jeden freien Menschen unter uns.

Was den Namen der Sprache angeht, hätten wir eine historische Quelle, die belegt, dass das alte hebräische Volk diese Sprache gesprochen hat, dann könnte man sie vielleicht „Hebräisch” nennen. Ich persönlich habe jedoch noch keine historische Quelle gefunden, die belegt, dass dieses alte Volk diese Sprache gesprochen hat. Deshalb müssen wir uns auf die talmudische Literatur stützen, die dem Ursprung um fünfzehn Jahrhunderte näher ist als wir. Unter ihnen war es unumstritten, dass die alten Hebräer diese Sprache überhaupt nicht verwendet haben. Denn sie sagten: „Anfangs wurde die Tora Israel in hebräischer Schrift und in der heiligen Sprache gegeben, dann wurde sie ihnen in den Tagen der Hilfe in assyrischer Schrift und in aramäischer Sprache gegeben. Sie erklärten Israel die assyrische Schrift und die heilige Sprache und überließen den Laien die hebräische Schrift und die aramäische Sprache.“ (Sanhedrin 21b). Aus ihren Worten geht klar hervor, dass nur die Schrift von den Hebräern zu uns kam, nicht aber die Sprache, denn sie sagen: „Hebräische Schrift und heilige Sprache“ und nicht: „Hebräische Schrift und Sprache“.

So finden wir auch (Megilla 8a): „Und sie sagten: Die Übersetzung, die sie geschrieben haben, und die Schrift, die sie geschrieben haben, und die hebräische Schrift verunreinigt die Hände nicht.“ Sie betonen also: „Die Übersetzung, die sie geschrieben haben, und die hebräische Schrift“, und sagen nicht: „Die Übersetzung, die sie geschrieben haben, und die hebräische Schrift“, wie es in der Mischna steht. (Jadid 4:5). Dieser Remina wird von dort zitiert, um uns zu lehren, dass nur die Schrift den Hebräern zugeschrieben wird und nicht die Sprache. Und aus dem Wortlaut der Mischna geht nicht hervor, dass offenbar der römische Einfluss an dieser Stelle auf die Schrift wirkte. Aber als sie die Mischna auswendig lernten, waren sie entsprechend genau. Demgegenüber finden wir mehrmals, dass die Tannaim die Sprache als „heilige Sprache“ bezeichneten. Zum Beispiel (Sifrei Beracha, 13): „Jeder, der in Israel lebt, morgens und abends das Keriat Shema sagt und in der heiligen Sprache redet, ist ein Kind der kommenden Welt.“ Und so (Sachalim, Ende von Kapitel 3): „Tani im Namen von Rabbi Meir: Jeder, der in Israel lebt und in der heiligen Sprache redet ... “ Und so weiter.

Und selbst wenn wir annehmen, dass es einen historischen Beweis dafür gibt, dass die alten Hebräer diese Sprache gesprochen haben, verpflichtet uns das noch lange nicht, die Sprache nach ihnen zu benennen, da es keine Spuren mehr von diesem Volk unter den Lebenden gibt. Denn wie gesagt, dieser Name bringt uns keine Ehre im nationalen Sinne, sondern wurde uns von unseren Feinden absichtlich gegeben, um das Ansehen und die Bedeutung des Volkes zu mindern. Deshalb sollten wir auch nicht der englischen Sprache folgen, die unser Volk als „Juden” und unsere Sprache als „Hebräisch” bezeichnet.

Wir müssen auch entscheiden, welcher Name für uns am besten passt: „Juden” oder „Israelis”. Der Name Israel kommt von unserem Vater Jakob, der, wie es heißt, so genannt wurde, um seine Macht und Ehre zu zeigen: „Du sollst nicht mehr Jakob heißen, sondern Israel, denn du hast mit Gott und Menschen gekämpft und hast gewonnen“ (Genesis 32:29). Nach ihm werden wir „Israel“ genannt.

Nachdem König Salomo das Volk in zwei Teile geteilt hatte: die zehn Stämme, die Jerobeam, den Sohn Nebats, zum König machten, und die beiden Stämme Juda und Benjamin, die unter der Herrschaft Rehabeams, des Sohnes Salomos, blieben, blieb der Name „Israel“ den zehn Stämmen erhalten. Die beiden Stämme Judäa und Benjamin, nannten sich „Juden”. Denn auch die Söhne Benjamins wurden „Juden” genannt, wie wir in der Esther-Rolle lesen: „Es war ein jüdischer Mann in der Hauptstadt Susa, sein Name war Mordechai, Sohn des Jair, Sohn des Schamai, Sohn des Kisch, ein Mann aus Benjamin.” Also nannten sich auch die Söhne Benjamins „Juden”.

Die zehn Stämme sind schon lange vor der Verbannung Judas aus dem Land verschwunden. Seitdem hat man nichts mehr von ihnen gehört. Die Stämme Judas, die nach Babylon verschleppt wurden, kehrten nach siebzig Jahren Exil ins Land zurück und bauten es wieder auf. Deshalb wird während der gesamten Zeit des Zweiten Tempels vor allem der Name „Juden“ erwähnt, während der Name „Israel“ nur selten, in gewisser Weise ausnahmsweise, erwähnt wird. Und wir, die Kinder des Exils des Zweiten Tempels, werden ebenfalls vor allem nur mit dem Namen „Juden”, weil wir aus der Exilzeit des Zweiten Tempels stammen, die Nachkommen der beiden Stämme Juda und Benjamin, die sich selbst den Namen „Juden” gegeben haben. Deshalb sollte man sich für den Namen „Juden” für unser Volk entscheiden und nicht für „israelisches Volk” oder „Israel”, was der Name der zehn Stämme ist.

Was die Sprache betrifft, so muss man sich eindeutig für den Namen „jüdische Sprache” und nicht für den Namen „israelische Sprache” entscheiden. Der Grund dafür ist, dass wir im Tanach diese Verbindung „israelische Sprache” nicht finden. Im Gegensatz dazu wird „jüdisch” erwähnt: „Und sie verstehen die jüdische Sprache nicht” (Nehemia 13:24). Und: „ Und Gott sprach ... Sprich zu deinen Knechten auf Aramäisch, denn wir verstehen es, und sprich nicht auf Jüdisch zu uns vor den Ohren des Volkes, das auf der Mauer steht“ (2. Könige 18).

Man muss aber sagen, dass sie ihre Sprache „jüdisch“ nannten, weil das Volk von König Hiskia „Juden“ genannt wurde. Das Gleiche gilt für diejenigen, die aus dem babylonischen Exil kamen. Aber die zehn Stämme, die „Israeliten” genannt wurden, nannten ihre Sprache auch „israelische Sprache”. Aber selbst wenn wir das annehmen, macht es für uns, die Nachkommen Judas und Benjamins, keinen Sinn mehr, unsere Sprache „israelisch” zu nennen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sowohl für das Volk als auch für die Sprache nur der Name Juda festgelegt werden sollte: für das Volk „Juden” und für die Sprache „jüdisch”. Die Sprache Jargon sollte „Jiddisch” heißen. Und nur das Land kann „Land Israel” heißen, da es das Erbe aller Stämme ist.

Kritik am Marxismus angesichts der neuen Realität und Lösung für die Frage der Vereinigung der Nation mit ihren verschiedenen Strömungen

Ich wurde gebeten, meiner Meinung nach eine Lösung für das schmerzhafte Problem der Vereinigung aller Parteien und Strömungen unter einem Dach zu finden. Und ich muss gleich zugeben, dass ich auf diese Frage, so wie sie gestellt wurde, keine Lösung habe. Es wird auch nie eine Lösung geben. Denn die Weisen der Welt haben sich schon immer damit beschäftigt und noch keine Lösung gefunden, die für alle Strömungen akzeptabel ist. Viele haben gelitten und werden noch leiden, bevor sie den goldenen Mittelweg finden, der nicht im Widerspruch zu den Strömungen steht.

Das Problem dabei ist, dass die Ideale eines Menschen nicht bereit sind, auch nur im Geringsten von ihrer Ausrichtung abzuweichen. Denn der Mensch kann in materieller Hinsicht nur so weit Zugeständnisse machen, wie es für sein körperliches Überleben notwendig ist. Nicht so bei Idealen, denn es liegt in der Natur des Idealen, dass der Mensch alles für den Sieg seines Ideals geben würde. Und wenn er etwas von seinem Ideal aufgeben muss, ist das für ihn kein vollständiger Verzicht, sondern er bleibt wachsam und wartet auf den richtigen Moment, um zurückzukommen und sein Ideal wieder einzutreiben. Deshalb gibt es keine Sicherheit bei solchen Kompromissen.

Umso mehr in einer alten Nation mit einer jahrtausendealten Zivilisation, in der sich die Ideale schon viel weiter entwickelt haben als in den Nationen, die erst kürzlich entstanden sind – da gibt's überhaupt keine Hoffnung, dass sie in diesem Bereich zu einem Kompromiss kommen, weder ganz noch teilweise. Und es ist nicht klug zu denken, dass am Ende die gerechteste Idee über die anderen Ideen siegen wird, denn in ihrer vorübergehenden Form sind sie alle gerecht: „Denn es gibt keinen Menschen, der keinen Platz hat, und es gibt nichts, das keine Zeit hat“, wie unsere Vorfahren sagten.

Deshalb sind die Ideen wie ein Rad, das sich in der Welt dreht, sodass die Ideen, die in der Antike abgelehnt wurden, im Mittelalter wieder auflebten, und nachdem sie im Mittelalter abgelehnt wurden, in unserer Zeit wieder auflebten. Das zeigt uns, dass sie alle richtig sind und keine von ihnen das Recht hat, für immer zu bestehen.

Und siehe da, die Völker der Welt, auch wenn dieses Hin und Her auch bei ihnen schreckliche Verwüstungen anrichtet, haben sie doch einen starken Rücken, der es ihnen ermöglicht, diese schreckliche Last zu ertragen. Und irgendwie bedroht es ihre Existenz im Moment nicht. Aber was soll das unglückliche Volk tun, dessen gesamte Existenz von Brotkrumen und Essensresten abhängt, die die Völker ihnen in ihrer Gnade zuwerfen, wenn sie schon satt sind? Ihr Rücken ist zu schwach, um die Last dieser Unruhen zu tragen. Und erst recht in dieser gefährlichen Zeit, in der wir am Abgrund stehen, ist es nicht die richtige Zeit für Streitigkeiten und interne Auseinandersetzungen.

Angesichts der aktuellen Lage habe ich eine echte Lösung vorzuschlagen, die meiner Meinung nach angenommen werden sollte, um alle Strömungen in unserer Mitte zu einer Einheit zu vereinen. Bevor ich jedoch mit meinem Vorschlag beginne, möchte ich zunächst die Meinung der Leser einholen, die sicher wissen wollen, wie ich persönlich über die Partei denke.

Und ich gebe zu, dass ich die sozialistische Idee, also die Idee von einer fairen und gerechten Verteilung, für echt wichtig halte. Denn unser Planet ist reich genug, um uns alle zu ernähren. Warum also dieser tragische Kampf ums Dasein, der unser Leben seit Generationen verdirbt? Lasst uns die Arbeit und ihre Früchte gleichmäßig unter uns aufteilen und Schluss mit all den Problemen! Denn selbst die Millionäre unter uns, was haben sie von ihrem ganzen Reichtum, wenn nicht die starke Sicherheit ihrer Wirtschaft, für sich und ihre Nachkommen für viele Generationen?! Auch unter einem System der gerechten Verteilung würden sie diese starke Sicherheit haben. Und zwar in noch größerem Maße. Und wenn ihr sagt, dass ihnen ihr früherer Respekt als Besitzer von Vermögen fehlen würde? Auch das ist kein Problem, denn diejenigen, die stark genug waren, sich als Besitzer von Vermögen Respekt zu verschaffen, werden zweifellos in gleichem Maße Respekt in einem anderen Bereich finden, denn die Türen des Wettbewerbs und des Respekts werden niemals verschlossen sein.

Trotz der ganzen Wahrheit dieser Idee kann ich denen, die sie jetzt annehmen, nicht einmal ein bisschen Paradies versprechen. Im Gegenteil, ihnen ist eine große Hölle voller Probleme sicher, denn die lebendige Realität in Russland hat uns schon genug gelehrt. Das widerspricht aber nicht der Wahrheit dieser Idee. Denn ihr einziger Nachteil besteht darin, dass sie für uns noch nicht reif ist. Das heißt, unsere Generation ist moralisch noch nicht so weit, dass sie dieses System der gerechten und gleichmäßigen Verteilung wirklich verstehen kann. Denn uns fehlt die Zeit, um uns so weit zu entwickeln, dass wir das Motto „Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen” .

Und das ist ähnlich wie die Sünde des ersten Menschen, die laut der Beschreibung unserer Vorfahren darin bestand, dass „die Frucht aß, als sie noch unreif war“, bevor sie ganz reif war. Und wegen dieser kleinen Sünde wurde die ganze Welt zum Tod verurteilt, um uns zu lehren, dass dies der Ursprung aller Schäden in der Welt ist. Denn die Menschen verstehen es nicht, vorsichtig zu sein und bei allem zu schauen, ob es ganz reif ist. Und auch wenn etwas nützlich und in seinem Inhalt wahr ist, muss man dennoch genau prüfen, ob es reif genug ist. Ob diejenigen, die es aufnehmen, schon reif genug sind, um es in ihrem Magen zu verdauen. Und solange ihnen die Zeit zur Entwicklung fehlt, verwandelt sich das Wahre und Nützliche in ihrem Magen in Lüge und Schaden, Deshalb ist ihr Urteil auf den Tod festgelegt, dass jeder, der Unreifes isst, in seiner Sünde sterben wird. Angesichts dieser Dinge hat uns die russische Komplikation noch nicht bewiesen, dass die sozialistische Idee von ihrem Wesen her ungerecht ist. Denn wie gesagt, ihnen fehlt noch die Zeit, diese Wahrheit und Gerechtigkeit anzunehmen. Und sie sind noch nicht in der Lage, danach zu handeln, und sie werden nur durch ihre mangelnde Entwicklung und ihre Unfähigkeit, dieser Idee entsprechend zu handeln, geschädigt.

Es lohnt sich, den Worten des Genossen M. Botkowsky (in „Dvar“ 4507) Gehör zu schenken. Er fragt: „Warum sollte ein Politiker, ein Mitglied der sozialistischen Bewegung, nicht wie jener Physiker handeln, der, nachdem die Erfahrung Mängel in der Interpretation aufgedeckt hatte, an die er in den eisernen Gesetzen seiner Lehre gewöhnt war, nicht zögerte, sich von ihr zu lösen. Zuerst hat er versucht, sie vorsichtig zu korrigieren, und jetzt ist er bereit, sie zu verwerfen, da sie der Realität nicht standhalten kann.“ Und er erklärt: „In einer Zeit, in der die internationale Arbeiterbewegung am Boden liegt, müssen wir uns von Vorurteilen befreien. Wenn die Fakten von einer Niederlage sprechen, müssen wir uns wieder auf die Schulbank setzen und mit Elan und dem Bewusstsein der Verantwortung, die auf den Schultern der Nachfolger lastet, den Weg und seine Hindernisse zu erforschen, so wie es die wissenschaftliche Denkweise tut, wenn sie in Widersprüche zwischen der neuen Realität und der Theorie, die die alte Realität erklärte, gerät. Nur ein ideologischer Durchbruch ermöglicht eine neue Wissenschaft und ein neues Leben.“ Und er kommt zu dem Schluss: „Wenn wir unserem Gewissen treu bleiben, müssen wir sagen, dass es Zeit für eine grundlegende Neuausrichtung ist, dass eine Zeit der Geburtswehen bevorsteht, dass jetzt die Besten der Bewegung auf die Bühne treten und die Frage beantworten müssen: Was bedeutet Sozialismus heute? Wie soll das Lager weitermachen?“

Ich bezweifle, dass jemand aus der Bewegung seine Worte beantworten kann. Oder vielleicht, dass jemand bereit ist, seine Worte so zu nehmen, wie sie sind. Denn es ist nicht einfach für einen hundertjährigen alten Mann, der in seinen Studien bisher so erfolgreich war, plötzlich aufzustehen, seine gesamte Lehre zu streichen und wieder auf die Schulbank zu gehen, ähnlich wie der Physiker, wie es der Genosse Botkowski von den Führern der sozialistischen Bewegung verlangt. Wie kann man seine Worte einfach ignorieren?

Und kann man noch tatenlos zusehen, wie die internationale Arbeiterbewegung kaputtgeht? Denn irgendwie stehen sie noch nicht direkt vor dem Untergang. Und auf jeden Fall ist ihnen noch ein Leben als Sklaven und Leibeigene sicher. – das gilt aber nicht für die Gefahr, die der hebräischen Arbeiterbewegung droht, die kurz vor der Vernichtung steht, unter dem Motto der Feinde „Vernichte, töte und vernichte Kinder und Frauen”, wie zu Zeiten der Königin Esther.

Und man kann unsere Situation nicht mit der Zerstörung der Bewegung in den Völkern der Welt vergleichen, denn wir wurden nur als Sklaven und Sklavinnen verkauft – wir haben wie sie geschwiegen. Aber auch die Sicherheit des Lebens als Sklaven und Sklavinnen wird uns genommen. Deshalb dürfen wir den Moment nicht verpassen: Wir müssen uns wieder an die Schulbank setzen, die sozialistische Idee im Licht der Tatsachen und Widersprüche, die in unserer Zeit aufgetreten sind, neu erforschen, ohne dabei den Eindruck zu erwecken, dass wir ideologische Grenzen überschreiten. Denn nichts steht über dem Schutz des Lebens.

Zu diesem Zweck werden wir kurz die Entwicklung des Sozialismus von seinen Anfängen an betrachten. Im Allgemeinen haben wir drei Phasen gefunden:

Die erste: Es war der humanistische Sozialismus, der auf der Entwicklung der Moral basierte und sich nur an die Ausbeuter richtete.

Die zweite: Sie basierte auf der Erkenntnis von Gerechtigkeit und Unrecht und richtete sich vor allem an die Ausgebeuteten: Sie sollten erkennen, dass die Arbeiter die wahren Eigentümer aller Arbeitsergebnisse sind und ihnen die gesamte gesellschaftliche Produktion gehört. Da die Arbeiter die Mehrheit der Gesellschaft bilden, war es ihrer Meinung nach sicher, dass sie, sobald sie ihre Gerechtigkeit erkennen, sich als ein Mann erheben und das Ihre nehmen und ein System der gerechten und gleichmäßigen Verteilung in der Gesellschaft einrichten würden.

Die dritte ist der Marxismus, der am erfolgreichsten war. Er basiert auf dem historischen Materialismus. Der große Widerspruch zwischen den Schöpferkräften, also den Arbeitern, und denen, die sie ausnutzen, nämlich den Arbeitgebern. Das muss irgendwann die Gesellschaft in Gefahr bringen und zerstören. Dann kommt die Revolution im Produktions- und Verteilungssystem. Das Eigentumssystem muss zugunsten des Proletariatssystems weichen. Nach seiner Methode kommt das ganz von selbst. Aber um das Ende zu beschleunigen, muss man immer nach Tricks suchen und dem Eigentumsregime Steine in den Weg legen, um die Revolution schneller zu machen.

Bevor ich seine Methode kritisiere, muss ich zugeben, dass seine Methode die gerechteste von allen ist, die es vorher gab. Denn wir sind Zeugen ihres großen Erfolgs in Quantität und Qualität, den sie in der Welt hatte, bevor sie in Russland mit Millionen von Menschen in die Praxis umgesetzt wurde. Bis dahin folgten ihr fast alle guten Menschen.

Und das ist ein klarer Beweis für die Richtigkeit seiner Methode. Außerdem sind seine Aussagen auch theoretisch ziemlich zutreffend, und niemand hat es geschafft, seine historische Sichtweise zu widerlegen, dass die Menschheit langsam und stetig vorankommt. Sie klettert und steigt wie auf den Stufen einer Leiter. Jede Stufe ist nichts anderes als die Ablehnung der vorherigen Stufe.

So ist jede Bewegung und jede Situation, die die Menschheit in der Politik annimmt, nichts anderes als die Ablehnung der vorherigen Situation. Und jede politische Situation bleibt so lange bestehen, bis ihre Mängel und ihr Übel sichtbar werden. Und wenn ihre Mängel sichtbar werden, macht sie Platz für eine neue Situation, die frei von diesen Mängeln ist.

Und es zeigt sich, dass diese Mängel, die in der Situation auftauchen und sie zerstören, die ganze Kraft der Entwicklung der Menschheit sind. Denn sie bringen die Menschheit in eine Situation, die besser ist als die vorherige. Und wenn die Mängel der zweiten Situation aufgedeckt werden, bringt das die Menschheit in eine dritte Situation, die noch besser ist. Und so geht es immer weiter.

Diese negativen Kräfte, die in den Zuständen auftauchen, sind die Gründe für den Fortschritt der Menschheit, durch die sie wie auf einer Leiter nach oben klettert. Und sie sind sicher in ihrer Aufgabe, die Menschheit bis zur letzten Stufe der Entwicklung zu bringen – das ist der erhoffte Zustand, rein von jedem Makel und jeder Verfehlung.

Und in diesem Prozess der Geschichte zeigt er uns, wie das Feudalsystem seine Mängel offenbarte und zerstört wurde und Platz machte für das bürgerliche System. Nun ist es an der Zeit, dass das bürgerliche System seine Mängel offenbart und zerstört wird, und Platz für ein besseres System zu machen, das seiner Meinung nach das System des Proletariats ist.

Genau an diesem letzten Punkt, an dem er uns verspricht, dass nach dem Untergang des aktuellen bürgerlichen Systems sofort das System des Proletariats entstehen wird, liegt die Schwachstelle seiner Theorie. Denn die neue Realität vor unseren Augen widerlegt ihn. Er dachte, die Herrschaft des Proletariats wäre die nächste Stufe nach der bürgerlichen Herrschaft. Deshalb meinte er, dass nach dem Ende der bürgerlichen Herrschaft sofort die Herrschaft des Proletariats kommen würde. Aber die Realität hat uns gezeigt, dass die nächste Stufe nach dem Ende der heutigen Herrschaft die Herrschaft der Nazis oder Faschisten ist. Wir sind also noch in den mittleren Phasen der menschlichen Entwicklung und die Menschheit hat noch nicht die höchste Stufe der Entwicklung erreicht. Und wer weiß, wie viel Blut noch in der Welt vergossen werden muss, bis wir die erhoffte Stufe erreichen.

Um einen Ausweg aus diesem Dilemma zu finden, müssen wir das Gesetz der schrittweisen Entwicklung, auf dem seine ganze Methode basiert, gut verstehen. Und wir müssen wissen, dass dieses Gesetz für die ganze Schöpfung gilt. Auf ihm basieren alle Systeme der Natur, sowohl die anorganischen als auch die organischen, bis hin zur menschlichen Spezies mit all ihren ideellen und materiellen Eigenschaften. – in all diesen gibt es nichts, was nicht dem eisernen Gesetz der allmählichen Entwicklung unterliegt, das durch das Aufeinandertreffen zweier Kräfte in Gang gesetzt wird:

a. der positiven Kraft, also der schöpferischen Kraft,

b. und der negativen Kraft, also der zerstörerischen Kraft.

Durch ihren harten und ständigen Kampf miteinander schaffen und vervollständigen sie die gesamte Realität als Ganzes und jedes Detail der Realität in seiner Einzelheit. Und wie oben erwähnt, ist es die zerstörerische Kraft, die sich in jeder politischen Situation am Ende zeigt, die sie zu einer besseren Situation erhebt. Und so gehen die Situationen nacheinander, bis sie ihre endgültige Vollkommenheit erreichen.

Nehmen wir zum Beispiel die Erde, die am Anfang nur ein gasförmiger Nebel war. Durch die Anziehungskraft in ihrem Inneren hat sie über einen bestimmten Zeitraum die Atome in ihr zu einem engeren Kreis zusammengefasst, wodurch sich der gasförmige Ball in einen flüssigen Feuerball verwandelte. Und nach Zeiten schrecklicher Kriege zwischen den beiden Kräften auf der Erde, der positiven und der negativen, gewann die Kälte die Oberhand über die flüssige Feuerkraft, kühlte eine dünne Hülle um die Kugel herum ab und verhärtete sie dort.

Die Kugel war aber noch nicht fertig mit den Kriegen der Kräfte, und nach einer Weile gewann die Kraft des flüssigen Feuers wieder die Oberhand, brach mit großem Getöse aus dem Inneren der Kugel hervor, stieg auf und zerschmetterte die kalte, harte Schale in Stücke. Und die Kugel wurde wieder flüssig. Und wieder fing eine Zeit mit neuen Kämpfen an, bis am Ende der Zeit die Kälte wieder stärker war als die Feuerkraft und wieder eine kalte und harte Schale um die Kugel herum bildete.

Diesmal war die Schale dicker und konnte den Ausbrüchen der Flüssigkeiten aus dem Inneren der Kugel besser standhalten, und ihre Kraft hielt länger an. Am Ende wurden die Flüssigkeiten aber wieder stärker, brachen aus dem Inneren der Kugel aus und zerschmetterten die Schale. Und wieder wurde alles zerstört und zu einer flüssigen Kugel.

So wechselten sich die Zeiten ab. Und jedes Mal, wenn die Kälte stärker wurde, wurde die Schale, die sie umgab, dicker. Bis schließlich die positiven Kräfte die negativen überwanden und eine vollkommene Harmonie entstand: Die Flüssigkeiten nahmen ihren Platz in den Tiefen der Erde ein, und die kalte Schale verdickte sich um sie herum so weit, wie es nötig war, und schuf die Möglichkeit, dass sich auf ihr organisches Leben entwickeln konnte, wie wir es heute kennen.

Genau nach dem gleichen Muster entwickeln sich auch alle organischen Körper. Denn von der Aussaat bis zur Reife durchlaufen sie mehrere hundert Phasen, weil die positiven und negativen Kräfte, wie auf der Erde beschrieben, gegeneinander kämpfen. Und diese Kämpfe bringen die Frucht zur Reife.

Und so fängt jedes Lebewesen mit einem kleinen Tropfen Flüssigkeit an. Durch die schrittweise Entwicklung in mehreren hundert Phasen, durch die Kräfte der genannten Kräfte, wird es am Ende zu einem „großen Ochsen, der für jede Arbeit geeignet ist” oder zu einem „großen Menschen, der für alle seine Aufgaben geeignet ist”. . Allerdings gibt es noch einen Unterschied zwischen einem Ochsen und einem Menschen: Der Ochse hat in unserer heutigen Zeit bereits sein Endstadium erreicht. Der Mensch jedoch, dessen materielle Kraft noch nicht ausreicht, um ihn zur Vollkommenheit zu bringen, hat aufgrund seiner Denkfähigkeit, die in ihrer Hilfsfunktion tausendmal größer ist als seine materielle Kraft, eine neue Stufe der schrittweisen Entwicklung vor sich, die bei keinem anderen Lebewesen zu finden ist

– die stufenweise Entwicklung seines Denkens. Und weil er auch ein soziales Wesen ist, ist seine individuelle Entwicklung noch nicht ganz fertig.

Seine endgültige Vollkommenheit hängt aber auch von der Entwicklung aller Mitglieder seiner Gesellschaft ab. Was die Entwicklung der Denkfähigkeit des Menschen angeht, der gut einschätzen kann, was für ihn nützlich und was schädlich ist, so darf man zwar nicht denken, dass er sich noch in einem primitiven Stadium befindet, aber es ist trotzdem klar, dass er noch nicht voll entwickelt ist. sondern dass er sich mitten in seiner Entwicklung befindet und immer noch den Kämpfen der positiven und negativen Kräfte ausgeliefert ist, wie oben auf der Erde erwähnt, die treue Boten ihrer Aufgabe sind, auch die Menschheit zu ihrer endgültigen Vollendung zu bringen.

Ich habe gesagt, dass die sozialistische Idee, da sie die gerechteste aller Methoden ist, daher eine hochentwickelte Gesellschaft braucht, die fähig ist, sie zu verstehen und nach ihr zu handeln. Da die Menschheit heute in der Mitte ihrer Entwicklung steht und sich im Kampf zwischen den positiven und negativen Kräften befindet, ist sie überhaupt nicht reif für diese hohe Idee, weil sie noch zu unreif und unausgereift ist, wie ein unreifer Apfel, der nicht nur nicht süß schmeckt, sondern auch noch giftig und manchmal sogar tödlich ist. Und das ist das Problem dieser Nation, die so sehr darunter leidet, weil sie keine Zeit hat und ihr die richtigen Eigenschaften fehlen, um dieses gerechte System anzunehmen.

Und der Leser soll mich nicht verdächtigen, dass ich dabei irgendeine spirituelle Vorstellung habe, denn auch Marx selbst sagt dasselbe: Er gibt zu, dass „in der ersten Stufe der Gesellschaft Mängel unvermeidlich sind”. Aber er verspricht , dass „in der höchsten Stufe der kooperativen Gesellschaft, nachdem die grobe Hierarchie der Menschen in der Arbeitsteilung verschwunden ist und mit ihr der Gegensatz zwischen körperlicher und geistiger Arbeit, wenn die Arbeit selbst zu einem lebensnotwendigen Bedürfnis und nicht zu einem Mittel zum Lebensunterhalt wird, wenn zusammen mit der vielseitigen Entwicklung der Persönlichkeit die Produktionskräfte wachsen und alle Quellen des gesellschaftlichen Glücks in Fülle sprudeln werden, dann wird die engstirnige bürgerliche Sichtweise vollständig verschwinden, und die Gesellschaft wird sich das Motto auf die Fahnen schreiben: „Von jedem nach seinen Fähigkeiten – jedem nach seinen Bedürfnissen“. (Aufgrund der Bedeutung dieser Worte für unser Thema habe ich den Abschnitt vollständig kopiert.)

 

.

Denn auch er gibt zu, dass man nicht auf ein vollkommen gerechtes System hoffen kann, bevor die Menschheit die höchste Stufe erreicht hat, bevor die Arbeit selbst zu einem lebensnotwendigen Bedürfnis wird, d. h. zum Prinzip des Lebens und nicht zur Notwendigkeit des Lebensunterhalts. Er entscheidet jedoch, dass auch eine Gesellschaft, die sich noch auf einer niedrigen Stufe befindet, nach dem Prinzip der Gemeinschaft mit all ihren Nachteilen handeln sollte.

Aber wie oben erwähnt, liegt hier die Schwäche seines Systems. Sowjetrussland hat uns schon gezeigt, dass in einer Gesellschaft, die noch nicht so weit ist, das System der Zusammenarbeit zum schlimmsten System der Welt werden kann. Und noch mehr als das, dass er auch dachte, dass die nächste Phase nach dem Zusammenbruch des heutigen Systems die Phase des Proletariats sein würde. Die Realität zeigt uns aber, dass die nächste Phase nach dem heutigen System das nationalsozialistische oder faschistische System sein wird. Und das ist ein großer Fehler. Und das Schlimmste daran ist, dass die Folgen davon vor allem das jüdische Volk treffen, egal aus welcher Schicht.

Es lohnt sich wirklich, einen Blick auf die Geschichte zu werfen und daraus zu lernen. Zuerst stellt sich die Frage: Wie konnte ein Visionär, der mit seiner Methode die ganze Welt beeindruckt hat, so einen großen Fehler machen? Und was ist das Hindernis, an dem er gescheitert ist? Das zwingt uns, seine Worte ernsthaft und genauer zu diskutieren. Wie oben erwähnt, hat er seine Methode auf den historischen Materialismus gegründet, wonach sich die Gesellschaft durch die Kräfte entwickelt, die in ihr aufeinanderprallen. Auf diese Weise, von Situation zu Situation, zerstört die Übermacht der negativen Kraft in einer Situation diese Situation, und an ihrer Stelle eine bessere Situation durch positive Kräfte entsteht – und so geht der Kampf weiter, bis sich am Ende die positive Kraft in ihrer ganzen Vollkommenheit zeigt.

Aber dann ist die Vollkommenheit der Gesellschaft ja von selbst gesichert. Denn die negative Kraft wird nicht aufgeben, bevor sie ihr Ziel erreicht hat. Wenn das so ist, könnten wir uns zurücklehnen und auf die erhoffte Entwicklung warten. Warum machen wir uns dann die Mühe mit den Taktiken, die er uns auferlegt hat?

Das ist natürlich eine dumme Frage, denn darin liegt der ganze Unterschied zwischen Mensch und Tier: Alle Tiere verlassen sich komplett auf die Natur

und können die Natur nicht irgendwie voranbringen oder sich ohne sie helfen. Nicht so der Mensch, der mit Denkvermögen gesegnet ist, mit dem er sich von den Fesseln der Natur befreit und sie voranbringt. Er versucht, die Arbeit der Natur nachzuahmen und seine Arbeit so zu machen wie sie. Er wartet nicht darauf, dass die Natur ihm Küken schenkt, bis die Henne kommt und die Eier ausbrütet. Henne kommt und die Eier wärmt. Er baut eine Maschine, die die Eier wärmt und ihm Küken bringt, wie die natürliche Henne.

Und wenn er das bei einzelnen Dingen macht, umso mehr macht er das bei der Entwicklung der ganzen Menschheit. Er verlässt sich nicht auf die Kräfte, die miteinander kämpfen, und macht sich selbst zum Ziel ihres Kampfes. Vielmehr sollte er der Natur vorgreifen und sein Werk in dieser Entwicklung sorgfältig verfolgen. Und er sollte eine bequeme und gute Taktik entwickeln, die in kürzerer Zeit und mit weniger Leiden zum glücklichen Ende führt.

Und das ist es, was Marx mit seiner Taktik wollte: die Organisation, die Klassenkämpfe. Und Hindernisse für das kapitalistische System, damit diese Taktik die Leiden der Objekte, die auf ihrem Rücken herumgerannt werden, lindert und sie dazu bringt, Subjekte ihrer selbst zu werden. Und das Ende des rückständigen Systems zu beschleunigen, um Platz für das glückliche System des Proletariats zu machen. Kurz gesagt: Die marxistische Taktik verwandelt die Objekte in Subjekte, ordnet ihre Entwicklung nach ihren Wünschen.

Fassen wir zusammen: Die Grundlage ist die Natur der menschlichen Entwicklung durch gegenseitige Beziehungen, die wir als natürliche Maschine der Entwicklung betrachten.

Die Taktik: Sie ist eine Art künstliche Maschine für die Entwicklung der Menschheit, ähnlich wie die natürliche Maschine. Der Vorteil der Taktik – Zeitersparnis und weniger Leiden. Jetzt können wir seine Methode einfach kritisieren. Klar, wenn wir eine Maschine bauen wollen, die die Arbeit der Natur ersetzt, müssen wir zuerst den Mechanismus der Natur genau studieren, um dann einen künstlichen Mechanismus zu entwickeln, der dem natürlichen Mechanismus ähnelt.

Wenn wir zum Beispiel eine Maschine bauen wollen, die den Magen einer Henne ersetzt, der Eier wärmt und Küken ausbrütet, müssen wir müssen wir zuerst die Produktionsprozesse und die Entwicklung der Naturkräfte, die im Bauch der Henne wirken, genau verstehen. Wir beobachten sie und bauen eine Maschine, die wie der Bauch der Henne ist und ebenso Küken erzeugen kann.

Und genauso in unserem Fall, wo wir eine Maschine bauen wollen, die die Maschine der menschlichen Entwicklung in der Natur ersetzen soll, müssen wir uns auch hier zuerst mit den beiden Kräften beschäftigen: der positiven und der negativen, die in der Natur wirken, die die Maschine ist, mit deren Hilfe die Natur diesen Entwicklungsprozess macht. Dann wissen auch wir, wie wir eine Technik entwickeln können, ähnlich wie der Mechanismus der natürlichen Entwicklungsmaschine, die für die Entwicklung der Menschheit erfolgreich ist. Und ohne Zweifel, wenn wir den Mechanismus der natürlichen Maschine falsch verstehen, wird unser Ersatz nichts bringen. Denn die ganze Weisheit liegt hier nur darin, die natürlichen Schöpfungswege nachzuahmen und künstliche Wege an ihre Stelle zu setzen.

Und um es mal so zu sagen: Um die Dinge in Begriffen zu definieren, die zu keinem Irrtum führen können, müssen wir die beiden Kräfte definieren: die positive und die negative, die in der Maschine der menschlichen Entwicklung unter den beiden Namen Egoismus und Altruismus wirken. Ich meine damit nicht die moralische Bedeutung, wie sie normalerweise verwendet wird, sondern nur ihre materielle Bedeutung, d. h. nur insofern, als sie sich im menschlichen Körper so festsetzen, dass er sich nicht mehr von ihnen befreien kann. Ich meine damit, inwiefern sie aktive Kräfte im Menschen sind:

a. Die egoistische Kraft wirkt wie zentripetale Strahlen [eine Kraft, die in einer kreisförmigen Bewegung zum Zentrum hin wirkt], die sie aus ihm herausziehen, und sie konzentrieren sich in seinem Körper selbst.

b. Und die altruistische Kraft wirkt wie zentrifugale Strahlen [eine Kraft, die in einer kreisförmigen Bewegung nach außen zentrifugal wirkt], die von seinem Inneren nach außen fließen.

Diese Kräfte sind in allen Teilen der Realität vorhanden, in jedem entsprechend seinem Wesen, und sie sind auch im Menschen entsprechend seinem Wesen vorhanden. Sie sind die Hauptursachen für alle seine Handlungen. Denn es gibt Tatsachen, deren Ursache eine Kraft ist, die für sein individuelles Dasein dient. Und es ist wie eine Kraft, die alles, was ihm nützt, aus der Realität außerhalb von ihm in das Zentrum seines eigenen Körpers zieht. Ohne diese Kraft, die ihm dient, hätte er keine eigene Existenz. Und das nennt man „Egoismus”.

Im Gegensatz dazu gibt es Tatsachen, deren Ursache eine Kraft ist, die nach außen fließt, um anderen Körpern zu nützen. Diese Kraft dient also dem Wohl anderer. Man kann sie als „Altruismus” bezeichnen.

In dieser Hinsicht definiere ich die beiden Kräfte, die im Laufe der menschlichen Entwicklung miteinander kämpfen, mit diesen Namen: Die positive Kraft nenne ich altruistische Kraft, die negative Kraft nenne ich egoistische Kraft.

Mit dem Begriff Egoismus meine ich nicht den ursprünglichen Egoismus, sondern vor allem den engen Egoismus. Der ursprüngliche Egoismus ist nämlich nichts anderes als Selbstliebe, die die ganze positive Kraft der individuellen Existenz ausmacht. In dieser Hinsicht steht er nicht im totalen Widerspruch zur altruistischen Kraft, auch wenn er sie nicht nutzt. Es liegt aber in der Natur des Egoismus, dass er in seiner Anwendung sehr eng wird. Er muss mehr oder weniger Hass und Ausbeutung anderer annehmen, um seine eigene Existenz zu erleichtern. Dabei geht es nicht um abstrakten Hass, sondern um das, was sich in Handlungen der Ausbeutung anderer zum eigenen Vorteil zeigt, die je nach Grad der Schwere wie Betrug, Diebstahl, Raub und Mord aussehen. Das nennt man engen Egoismus; und in dieser Hinsicht ist er das genaue Gegenteil von Nächstenliebe – er ist die negative Kraft, die die Gesellschaft zerstört.

Das Gegenteil davon ist die altruistische Kraft. Sie ist eine Kraft, die die Gesellschaft aufbaut, denn alles, was der Mensch für andere tut, kommt von dieser altruistischen Kraft, wie oben erwähnt. Und sie steigt in Stufen auf:

a. Die ersten Stufen dieser aufbauenden Kraft sind die Geburt von Kindern und das Familienleben,

b. die zweiten Stufen sind zum Vorteil der Verwandten,

c. die dritten Stufen sind zum Vorteil des Staates,

d. und die vierte Stufe ist zum Wohle der ganzen Welt.

Der einzige Faktor für den sozialen Aufbau ist die altruistische Kraft. Und wie gesagt, das sind die Faktoren, die in der natürlichen Maschine der menschlichen Entwicklung wirken – die für die Gesellschaft negative egoistische Kraft und die für die Gesellschaft positive altruistische Kraft.

Und Marx hat, als er die natürliche Maschine der Entwicklung untersucht hat, nur die Ergebnisse dieser positiven und negativen Kräfte berücksichtigt, nämlich den Aufbau und den Zerfall, die in der Gesellschaft stattfinden. Und nach ihnen hat er seinen Plan angepasst. Er hat aber nicht auf die Ursachen dieser Ergebnisse geachtet.

Das ist so, als würde ein Arzt die Ursache der Krankheit nicht beachten, sondern den Patienten nur nach den äußeren Symptomen der Krankheit behandeln. So eine Methode ist meistens eher schädlich als nützlich. Denn man muss beides berücksichtigen: sowohl die Ursache der Krankheit als auch die Krankheit selbst. Dann kann man eine sichere Medizin finden. Und derselbe Nachteil gibt es auch bei der marxistischen Taktik: Sie hat die Kräfte der Subjekte in der Gesellschaft überhaupt nicht berücksichtigt, sondern nur die Struktur und ihre Mängel.

Daraus ergab sich für ihn, dass seine Taktik das Gegenteil seiner Zielsetzung war: Denn während die Zielsetzung altruistisch ist, ist die Taktik das Gegenteil davon – denn es ist klar, dass ein kooperatives System altruistisch sein muss. Denn schon das Wort „gerechte Verteilung” hat eine rein altruistische Bedeutung und ist komplett losgelöst von Egoismus. Denn der Egoist will alle anderen für sich ausnutzen, und für ihn gibt es keine Gerechtigkeit, wenn es nicht zu seinem Vorteil ist. Und das Wort „Gerechtigkeit” bedeutet „faire gegenseitige Beziehung”, also das Recht des anderen anerkennen. Und in dem Moment, in dem er das Recht des anderen anerkennt, verliert er zwangsläufig sein eigenes egoistisches Recht.

Daraus folgt, dass der Begriff „gerechte Verteilung” ein altruistischer Begriff ist. Und in der Praxis kann man die Risse in der Gesellschaft, die durch eine gleichmäßige Verteilung entstehen, nur durch ziemlich übertriebenen Altruismus kitten. Denn geistige Arbeit wird besser bezahlt als körperliche Arbeit. Und die Arbeit der Flinken wird besser bezahlt als die der Langsamen. Und der Alte sollte weniger bekommen als der Junge in der Familie. Und die Arbeitszeit sollte für alle gleich sein. Und auch die Verteilung der Arbeitsergebnisse sollte für alle gleich sein. Wie können wir diese Risse überbrücken?

Und das sind die Hauptspaltungen. Und aus ihnen werden sich unzählige weitere Spaltungen ergeben, wie wir es in der sowjetischen Inszenierung vor unseren Augen sehen. Und die einzige Möglichkeit, sie zu überbrücken, ist nur durch altruistischen guten Willen, dass die geistigen Arbeiter auf einen Teil ihres Anteils zugunsten der körperlichen Arbeiter und die Unverheirateten zugunsten der Familienversorger verzichten... Oder wie Marx selbst es ausdrückte: „Die Arbeit selbst wird zu einem lebenswichtigen Bedürfnis und nicht nur zu einem Mittel zum Lebensunterhalt.“ – das ist nichts anderes als eine rein altruistische Ausrichtung. Und da das Zielsystem zwangsläufig altruistischer Natur sein muss, muss auch die Taktik, die zum Ziel führen soll, in die gleiche Richtung gehen, nämlich in eine altruistische Richtung.

Aber in der marxistischen Taktik findet man eine extrem egoistische Richtung, die genau das Gegenteil des Ziels ist: die Förderung des Hasses auf die gegnerische Klasse, das Errichten von Hindernissen und die Zerstörung des alten Systems. Die Förderung des Gefühls im Herzen des Proletariats, dass die ganze Welt auf Kosten ihrer Arbeit genießt und sich vergnügt – all das verstärkt die engstirnige egoistische Kraft im Proletariat immer mehr und verdrängt sie vollständig von der altruistischen Kraft, die ihnen von Geburt an innewohnt. Und wenn die Taktik in die entgegengesetzte Richtung des Ziels geht – wie kann sie dann jemals ihr Ziel erreichen?!

Und da kommt der Widerspruch zwischen seiner Theorie und der neuen Realität rein. Denn er dachte, die nächste Stufe nach der bürgerlichen Herrschaft wäre die Herrschaft des kooperativen Proletariats. Und am Ende sehen wir, dass, wenn die bürgerlich-demokratische Herrschaft jetzt zusammenbricht, so wird an seiner Stelle sofort ein nationalsozialistisches und faschistisches Regime entstehen. Und zwar nicht unbedingt durch den heutigen Krieg, sondern wenn das demokratische Regime zerstört wird, wird es durch ein faschistisches und nationalsozialistisches Regime ersetzt werden.

Und wenn das passiert, wird das Proletariat zweifellos um tausend Jahre zurückgeworfen, und wir müssen auf mehrere Regimes warten, die sich abwechseln, bis die Welt wieder zu einem bürgerlich-demokratischen Regime zurückkehrt, wie wir sie heute kennen. Und das alles kam aus egoistischen Tricks, die den Leuten, die eigentlich die Herrschaft des Proletariats bilden sollten, die Bewegung in die entgegengesetzte Richtung des Ziels geführt haben.

Und wenn wir bedenken, dass all diejenigen, die den natürlichen Prozess der gerechten Herrschaft zerstören, eigentlich aus dem Proletariat stammen und aus dessen Mitte hervorgegangen sind. Nicht nur die Sowjets, sondern auch die meisten Nazis waren vorher echte Sozialisten, genauso wie die meisten Faschisten, und sogar Mussolini selbst war vorher ein begeisterter sozialistischer Führer – hier ist das ganze Bild, wie die marxistische Taktik das Proletariat in die entgegengesetzte Richtung des Ziels geführt hat.

Tatsächlich ist es noch schwer, mit Sicherheit zu sagen, dass so etwas Einfaches aus der marxistischen Methode hervorgeht, vor allem, wenn man selbst feststellt, dass „es keine Rettung für die kooperative Gesellschaft gibt, solange die grobe Hierarchie in der Arbeitsteilung und die Gegensätze zwischen körperlicher und geistiger Arbeit bestehen bleiben”. Es ist doch klar, dass er wusste, dass eine kooperative Gesellschaft nicht existieren kann, wenn die Mitglieder nicht bereit sind, auf einen Teil ihrer Rechte zugunsten der anderen zu verzichten.

Und weil er von dieser altruistischen, der Gesellschaft verpflichteten Haltung wusste, sage ich, dass er uns mit seiner Taktik überhaupt keine zweckmäßige Prozedur vorschlagen wollte, sondern dass er mit seiner Taktik vor allem einerseits das Ende des ungerechten bürgerlichen Regimes beschleunigen und andererseits die internationale Proletariat zu organisieren und sie darauf vorzubereiten, eine entscheidende Kraft zu sein, wenn das bürgerliche Regime zerstört wird – das sind zwei wichtige Grundlagen, die für die Schritte zur Einführung des kooperativen Gesellschaftssystems notwendig sind.

In dieser Hinsicht ist Tachisus eine geniale Erfindung, für die wir in der Geschichte kein Beispiel finden. Und was die Gestaltung der glücklichen Gesellschaft selbst betrifft, so vertraute er darauf, dass die Geschichte selbst die Sache zu Ende bringen würde. Denn ihm war klar, dass in der Stunde der Wahrheit, d. h. wenn das bürgerliche Regime zu zerfallen beginnt und die proletarische Organisation sich dann selbst findet und nicht mehr bereit ist, das Regime in ihre Hände zu nehmen, das Proletariat dann eine von zwei Möglichkeiten haben wird:

a. Entweder sich selbst aufgeben und den wahren Zerstörern, den Nazis und Faschisten, die Macht überlassen.

b. Oder einen guten Weg finden, um das Proletariat so vorzubereiten, dass es die Macht übernehmen kann.

Und er war sich sicher, dass, wenn wir in dieser Situation sind, in der das internationale Proletariat schon zu einer entscheidenden Kraft in der Welt geworden ist, werden wir ihm für die Richtigkeit seiner Methode danken, die uns bis hierher gebracht hat, und selbst nach Wegen suchen, um die Bewegung weiter voranzutreiben, denn es gibt noch keinen Erfinder auf der Welt, der die endgültige Vollendung nicht denen überlässt, die nach ihm kommen.

Und wenn wir uns näher mit seiner Methode beschäftigen, sehen wir, dass er uns überhaupt keine Taktik für die endgültige Ausbildung des Proletariats hätte geben können, da es sich um zwei sich widersprechende Verfahren handelt. Denn um die Bewegung so schnell wie möglich zu schaffen und das Ausbeuterregime zu beseitigen, war er zu einem Verfahren verpflichtet, das auf engstem Egoismus beruhte.

Das heißt, er musste einen tiefen Hass auf die Ausbeuterklasse schüren, um die negative Kraft zu stärken, die das alte Regime schnell zerstören kann, und um die Proletarier in den stärksten Verbindungen zu organisieren. Deshalb musste er die altruistische Kraft der Proletarier neutralisieren,

die von Natur aus bereit ist, ihre Ausbeuter zu ertragen und ihnen nachzugeben. Und um die Arbeiter in „praktischem Sozialismus” zu schulen, damit sie das Regime tatsächlich übernehmen können, musste er eine altruistische Vorgehensweise anwenden, die im Widerspruch zur „organisatorischen Vorgehensweise” stand. Und so überließ er diese Arbeit zwangsläufig uns selbst.

Auch an unserem Verständnis oder unseren Fähigkeiten gab es keinen Zweifel, da es so einfach ist, dass man sich ein kooperatives Regime nur auf altruistischer Basis vorstellen kann. Wir müssen uns also einer neuen Taktik in altruistischer Richtung verschreiben und das Proletariat darauf vorbereiten, die Herrschaft praktisch und dauerhaft zu übernehmen. Um dies zu verdeutlichen, hielt er es für nötig, uns die Form der gerechten Herrschaft des Proletariats in wenigen Worten zu beschreiben „Die Gesellschaft wird auf ihre Fahnen schreiben: Von jedem nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Leistungen“, damit auch ein Blinder in diesen Worten erkennen kann, dass es keine gerechte Herrschaft außer in einer altruistischen Gesellschaft im wahrsten Sinne des Wortes geben kann.

Aus dieser Sicht hat der Marxismus keine Konfrontation mit den gescheiterten Erfahrungen Russlands erlitten. Und wenn der Marxismus an einen Stillstand gekommen ist, dann nur, weil er seine Aufgabe in der ersten Phase, nämlich die Organisation des internationalen Proletariats als „Kraft“, erfüllt hat . Jetzt müssen wir praktische Taktiken entwickeln, um die Bewegung darauf vorzubereiten, die Macht tatsächlich zu übernehmen.

Und wie gesagt, muss das Verfahren [Verfahren] jetzt komplett anders sein muss als vorher: Anstatt übertriebenen Egoismus zu fördern, was für unsere erste Phase super funktioniert hat, müssen wir jetzt übertriebenen Altruismus in der proletarischen Gemeinschaft fördern, was für die soziale Natur der kooperativen Herrschaft total wichtig ist, und die Bewegung mit sicheren Schritten zu ihrer praktischen Aufgabe führen, das Regime in seiner endgültigen Form zu übernehmen.

Ich weiß, dass es keine leichte Aufgabe ist, die Richtung der Bewegung komplett umzukehren, sodass jeder, der davon hört, davon begeistert ist. Trotzdem

ist der Teufel nicht so schlimm, wie man ihn malt. Denn man kann die Bewegung durch passende Propaganda zur Einsicht bringen, dass es um das Klasseninteresse „aufhören oder weitermachen” geht, ob man die marxistische Bewegung weiterführt oder die Zügel der Herrschaft den Nazis und Faschisten überlässt.

Die gefährlichsten Kräfte des Proletariatsregimes, die drohen, uns um tausend Jahre zurückzuwerfen. Wenn die Massen das kapieren, werden sie sicher ohne Probleme die neue praktische Taktik akzeptieren, die sie dazu bringt, das Regime tatsächlich in ihre Hände zu nehmen. Und wer erinnert sich nicht daran, wie die ganze Welt mit gespannten Augen auf das erfolgreiche Ende des sowjetischen Regimes gewartet hat. Und hätten sie es nicht geschafft, wäre die ganze Welt jetzt sicher schon unter einem kooperativen Regime. Die Russen hatten echt keine Chance, weil die Organisationsform, an die die Leute gewöhnt waren, nämlich die egoistische, die in der ersten Phase notwendig ist, von Natur aus zerstörerisch für ein kooperatives Regime ist.

Bevor das System akzeptiert wird, ist es allerdings noch zu früh, um über die praktischen Details dieses Ansatzes zu reden. Vor allem, weil der Artikel schon zu lang geworden ist. Insgesamt kann man kurz zusammenfassen, dass man eine solche Propaganda organisieren muss, wissenschaftlich und praktisch, die sicher ist, in der Öffentlichkeit die Meinung zu verankern, dass jedes Mitglied, das sich nicht durch Altruismus auszeichnet, wie ein Raubtier ist und nicht in die menschliche Gemeinschaft gehört, bis er sich in der Gesellschaft wie ein Mörder und Räuber fühlt.

Wenn wir das mit der richtigen Propaganda systematisch angehen, wird es nicht so lange dauern. Der Hitlerismus zeigt, dass innerhalb kurzer Zeit ein ganzes Land durch Propaganda umgedreht wurde und seine seltsamen Ideen angenommen hat.

Nachdem aus der tatsächlichen Geschichte klar geworden ist, wie die Bewegung jetzt weitergehen soll, wende ich mich oft an unsere Proletarier. Und wie oben gesagt, können die Völker der Welt noch warten. Und erst recht jetzt, in Zeiten weltweiter Unruhen, muss zuerst die Gefahr durch Hitler beseitigt werden. Aber wir haben keine Zeit zu warten. Und ich bitte euch, sofort auf meine neue Methode zu achten, die ich „praktischen Sozialismus” nenne. Denn bis jetzt war die Aufgabe des Sozialismus meiner Meinung nach nur „organisatorischer Sozialismus” zu sein, wie oben erwähnt.

Und wenn mein Ansatz angenommen wird, muss auch die Taktik nach außen geändert werden, sodass anstelle der alten Waffen des Klassenhasses und des Religionshasses die neuen Waffen des Hasses auf den übertriebenen Egoismus der Besitzenden eingesetzt werden, die in jeder Hinsicht für ihre Aufgabe geeignet sind. Denn abgesehen davon, dass die gegnerische Klasse sich nicht mehr mit der dicken Rüstung moralischer und religiöser Lehren verteidigen kann, wird es nebenbei auch helfen, alle Arten von wilden Pflanzen des Nationalsozialismus und Faschismus zu entfernen, die, wie oben erwähnt, in hohem Maße in den Körper des Proletariats selbst eingedrungen sind und dessen Existenz gefährden.

Außerdem muss man bedenken, dass diese Waffe echt attraktiv ist, weil sie die Herzen der Menschen anspricht und unsere ganze Jugend um sich schart. Und eigentlich ändert sich an der Taktik gar nichts, nur das Ergebnis. Denn bisher, als sie für die Ausbeutung der Klasse kämpften, war der Kämpfer selbst immer in einer egoistischen, besitzergreifenden Sichtweise gefangen, weil er sein Eigentum verteidigte. Und dadurch wurde in ihm, zusammen mit diesem Kampf, die übertriebene egoistische Kraft immer stärker. Und die Kämpfer selbst wurden von dieser engen bürgerlichen Sichtweise erfasst.

Und auf eine für die besitzergreifende Sichtweise höchst seltsame Weise sind sie der Meinung, dass sie von allen Seiten, vom Gesetz, Religion und Moral, sich mit allen Mitteln zu verteidigen. Als Kämpfer gegen den Egoismus der Besitzenden, aus einer breiten Perspektive der altruistischen Sichtweise, wächst die Kraft des Altruismus in ihnen zusammen mit dem Ausmaß ihres Kampfes. Und auch das Recht der Besitzenden wird stark beeinträchtigt, dass sie sich nicht mehr so gut schützen können, weil diese Art des Kampfes von der moralischen und religiösen Sichtweise der Besitzenden selbst unterstützt wird.

Und genau darin liegt meiner Meinung nach die Lösung für die nationale Einheit, nach der wir uns derzeit so sehr sehnen. Denn man kann davon ausgehen, dass die Geschichte selbst bereits viele der parteipolitischen Trennlinien in uns zerstört hat. Denn jetzt gibt es keinen Unterschied mehr zwischen Nicht-Zionisten, spirituellen Zionisten, politischen Zionisten, Territorialisten und so weiter. Denn jetzt, nachdem alle Hoffnungen, außerhalb unseres Landes freie Luft zu atmen, zunichte gemacht wurden, sind selbst die Nicht-Zionisten, die Eidschwörer und sogar die Extremsten aus der Not heraus zu praktischen Zionisten geworden. Grundsätzlich sind die meisten Spaltungen, die wir hatten, schon geheilt.

Allerdings haben wir immer noch mit zwei schrecklichen Trennungen zu kämpfen:

a. der Klassenunterscheidung

und b. der religiösen Trennung.

Diese sollten wir auf keinen Fall unterschätzen. Und wir haben auch keine Hoffnung, sie jemals loszuwerden. Wenn die neue Methode des „praktischen Sozialismus”, die ich vorgeschlagen habe, von der Bewegung angenommen wird, werden wir ein für alle Mal auch den Klassenunterschied loswerden, der sich in den Rücken der Nation gebohrt hat. Denn wie oben erwähnt, stützt sich die neue Taktik stark auf die Religion und richtet sich nicht gegen die ausbeuterischen Sünder, sondern nur gegen ihre Sünden, – nur auf ihren widerwärtigen Egoismus, der eigentlich auch innerhalb der Bewegung selbst bekämpft werden muss. Dadurch werden der Klassenhass und die Religion zwangsläufig vollständig beseitigt werden. Und wir werden die Fähigkeit erlangen, einander zu verstehen und zu einer vollständigen Vereinigung der Nation mit all ihren Strömungen und Parteien zu gelangen, wie es die Gefahr, der wir alle ausgesetzt sind, von uns verlangt die Gefahr, die uns allen droht, verlangt – darin liegt die Garantie für einen sicheren Sieg an allen Fronten.

Zur Frage des Tages

Wir sind es schon leid, all diese widersprüchlichen Nachrichten die wir jeden Tag über Italiens Kriegseintritt bekommen: Mal heißt es, Mussolini würde es nicht wagen, gegen die Alliierten in den Krieg zu ziehen, mal, dass er sofort loslegen würde. So geht das jeden Tag, und die Nerven können bald platzen. Alles deutet darauf hin, dass diese Nachrichten nur erfunden sind und uns von der Hitler-Mussolini-Fabrik zugespielt werden, um uns nervlich zu zermürben. Wie auch immer, wir müssen einen Ausweg finden, um uns davon zu befreien.

Wir sollten uns jetzt von all diesen seltsamen Nachrichten distanzieren und versuchen, selbst den Hauptursachen auf den Grund zu gehen, all dieser Abenteuer zu verfolgen – vielleicht werden wir dann die seltsamen Machenschaften von Hitler und Mussolini verstehen. Vor allem sollten wir uns mit ihren Verträgen beschäftigen. Wie wir wissen, haben sie zwei Verträge:

a. Der erste war nicht nur ein politischer Vertrag, den sie „Achse Rom-Berlin” nannten und der sich nur um gegenseitige politische Hilfe und die Aufteilung bestimmter Einflussgebiete drehte. Danach hat Hitler Mussolini in seinem Krieg in Äthiopien geholfen, und Mussolini Hitler bei all seinen Abenteuern vor dem Krieg, was bis heute so geblieben ist.

B. Kurz vor Kriegsbeginn haben sie, wie man weiß, einen zweiten Militärvertrag abgeschlossen, dessen genauer Inhalt uns nicht bekannt ist. Es ist aber allgemein bekannt, dass sie sich darin zu tatsächlicher gegenseitiger militärischer Hilfe verpflichtet haben.

Es gibt genug Hinweise darauf, dass sie sich in diesem Militärvertrag nicht verpflichtet haben, sofort gemeinsam in den Krieg zu ziehen, wie es im Vertrag zwischen England und Frankreich der Fall war. Dieser Vertrag basierte ausschließlich auf der Initiative Hitlers, der sich damit nur für alle Eventualitäten absichern wollte: Vielleicht würde es zu einer Kriegskrise kommen und er würde die Hilfe Italiens brauchen, dann würde Italien nach Hitlers Aufforderung helfen müssen. Und natürlich gab es bestimmte Bedingungen für die Aufteilung der Beute.

Denn eigentlich dachte Hitler nicht, dass er Italiens militärische Hilfe brauchen würde, und zwar aus zwei Gründen:

Erstens war er von seinen eigenen Streitkräften überzeugt und glaubte nicht so sehr an Italiens militärische Fähigkeiten.

Zweitens sicherte ihm schon das alte politische Abkommen, das

„Achse Rom-Berlin” genannte, versprach ihm schon eine ziemlich gute Unterstützung im Krieg. Denn allein durch politische Manöver konnte Italien viele seiner Feinde an den Grenzen Italiens beschäftigen, was fast so gut war, als würde er selbst aktiv am Krieg teilnehmen. Deshalb wollte er Mussolini überhaupt nicht in seinen eigentlichen Krieg einbeziehen. Und das Militärabkommen, das er mit ihm geschlossen hatte, galt nur für den Kriegsfall und verpflichtete Mussolini, ihm auf Hitlers Aufforderung hin zu Hilfe zu kommen, wobei die Initiative überhaupt nicht bei Mussolini lag.

Mussolini hingegen hoffte, in diesem Krieg all seine faschistischen Pläne zu verwirklichen: Er wollte das alte Römische Reich wieder aufbauen. Er konnte sich keine bessere Chance vorstellen, als gemeinsam mit Hitler zu kämpfen. Und er wartete sicher darauf, dass Hitler ihn einlud, sich am Krieg zu beteiligen. Aber anscheinend hat Hitler noch nicht das Vertrauen in seine eigenen Kräfte verloren und will ihn noch nicht in den Krieg einbeziehen, oder besser gesagt, ihn an den Kriegsbeuten teilhaben lassen.

Nach dieser Logik folgt also, dass wir, solange wir keine echte Krise in Hitlers Armeen spüren, brauchen wir uns vor Mussolinis Kriegsdrohungen überhaupt nicht zu fürchten. Es handelt sich dabei nur um raffinierte politische Manöver, um die alliierten Streitkräfte an seinen Grenzen aufzuhalten und die alliierten Streitkräfte an der Kriegsfront so weit wie möglich zu schwächen, gemäß den Bedingungen des Vertrags „Achse Rom-Berlin“.

(Während des Schreibens kam die Nachricht, dass Italien in den Krieg eingetreten ist. Der Artikel wurde unterbrochen, und wir werden ihn entsprechend der aktuellen Lage zu Ende schreiben)

. Nun, da der Kriegseintritt Italiens Tatsache ist, wird vieles klar, wenn wir uns an die von uns vorgezeichnete Linie halten. Denn jetzt wissen wir ganz genau, dass Hitler in der letzten Schlacht in eine echte Krise geraten ist und dort seine Kräfte erschöpft hat. Denn sonst hätte er Italien sicher nicht in den Krieg mit rein gezogen. Deshalb ist der Kriegseintritt Italiens irgendwie eine gute Nachricht für die Niederlage Deutschlands. Und wie wir hoffen, wird auch die Hilfe Italiens es nicht retten können. Der Sieg der Alliierten ist jetzt sicherer denn je.

Öffentliche Bühne

Wir wollen in unserer Zeitung Platz für eine „öffentliche Bühne” schaffen für alles, was mit nationalen Fragen zu tun hat, vor allem mit der Vereinigung der Nation. Jeder, der ein wichtiges nationales Thema oder einen Plan zur Vereinigung der Nation hat, sowie Diskussionsbeiträge zu diesen Themen, kann diese gerne bei uns einreichen, damit wir sie in unserer Zeitung veröffentlichen können.

Die Redaktion