Cursussen / Basisbegrippen van Kabbalah / Les 16. De tegenstrijdigheid in de voorzienigheid – Een studie van ‘De vrede’ door Baal HaSulam
Les 16. De tegenstrijdigheid in de voorzienigheid – Een studie van ‘De vrede’ door Baal HaSulam
Les 16. De tegenstrijdigheid in de voorzienigheid – Een studie van ‘De vrede’ door Baal HaSulam
Lesinhoud
Materialen
Les 16. De tegenstrijdigheid in de voorzienigheid – Een studie van ‘De vrede’ door Baal HaSulam
Geselecteerde fragmenten uit “De vrede” van Baal HaSulam
Dia 1
Bnei Baruch Kabbalah Academie - Wereldwijde cursus 2025/2026
De vrede
Door Rav Yehuda Ashlag (Baal Hasulam)
Dia 2
Oorspronkelijke publicatie van “De vrede” – Boekje nr. 3 door Baal HaSulam
Dia 3
(Een empirisch, wetenschappelijk onderzoek naar de noodzaak van het werk van de Schepper)
“De wolf zal bij het lam leven en de luipaard zal bij het geitenbokje liggen, en het kalf en de jonge leeuw en het mestvee zullen samen zijn, en een klein kind zal hen leiden.”
“En het zal geschieden op die dag, dat de Heer Zijn hand opnieuw zal uitstrekken, voor de tweede keer, om het overblijfsel van Zijn volk te herstellen, dat zal overblijven uit Assyrië en uit Egypte, uit Patros en uit Kush, en uit Elam en uit Shin'ar, en uit Hamat, en uit de eilanden van de zee” (Jesaja 11).
Dia 4
“Rabbi Shimon Ben Halafta zei: ‘De Heer vond geen ander vat om de zegen voor Israël in te bewaren dan vrede, zoals gezegd werd. ‘De Heer zal Zijn volk kracht schenken; de Heer zal Zijn volk zegenen met vrede’” (einde van Masechet Okatzin).
Dia 5
Nadat we in eerdere artikelen de algemene vorm van Zijn werk hebben aangetoond, waarvan de essentie niets meer en niets minder is dan de liefde voor anderen, praktisch bepaald als “het schenken aan anderen”, wat betekent dat de feitelijke manifestatie van liefde voor anderen het schenken van goedheid aan anderen is, moet liefde voor anderen daarom worden bepaald als het schenken aan anderen, wat het meest geschikt is voor de inhoud ervan, met als doel ervoor te zorgen dat we de intentie niet vergeten.
Dia 6
Nu we zeker weten hoe Hij zijn werk uitvoert, blijft nog de vraag of we dit werk alleen op geloof accepteren, zonder enige wetenschappelijke, empirische basis, of dat we hiervoor ook een empirische basis hebben. Dat is wat ik in het voorliggende essay wil bewijzen.
Dia 7
Maar eerst moet ik het onderwerp zelf grondig bewijzen, dat wil zeggen wie ons werk accepteert.
Ik ben echter geen liefhebber van formatieve filosofie, omdat ik een hekel heb aan theoretisch onderbouwde studies, en het is algemeen bekend dat de meeste van mijn tijdgenoten het met mij eens zijn, omdat we maar al te bekend zijn met dergelijke fundamenten, die wankel zijn, en wanneer het fundament fluctueert, stort het hele gebouw in.
Dia 8
Daarom ben ik hier gekomen om alleen te spreken vanuit kritiek op empirische rede, beginnend bij de eenvoudige erkenning waar niemand het oneens mee is, via analytisch bewijs [de afscheiding van de verschillende elementen in een kwestie], totdat we het belangrijkste onderwerp hebben bepaald.
Dia 9
En het zal synthetisch worden getest [de verbondenheid en de eenheid tussen zaken, zoals gevolgtrekking en het ‘des te meer’], hoe Zijn werk wordt bevestigd en herbevestigd door eenvoudige erkenning vanuit het praktische aspect.
Dia 10
Tegenstrijdigheden in de voorzienigheid
Ieder redelijk persoon die de werkelijkheid voor ons onderzoekt, vindt daarin twee volkomen tegenstellingen. Bij het onderzoeken van de schepping, haar werkelijkheid en gedragingen, is er een duidelijk en bevestigd leiderschap van grote wijsheid en vaardigheid, 1) zowel met betrekking tot de vorming van de werkelijkheid als 2) het veiligstellen van haar bestaan in het algemeen.
Dia 11
Laten we het scheppen van een mens als voorbeeld nemen: De liefde en het plezier van de voorouders is de eerste reden, die garandeert dat het zijn plicht zal vervullen. Wanneer de essentiële druppel uit het brein van de vader wordt gehaald, heeft de Voorzienigheid heel wijselijk een veilige plek ervoor gevonden, waardoor het in aanmerking komt om leven te ontvangen.
Dia 12
De Voorzienigheid schenkt hem ook zijn dagelijks brood in de juiste hoeveelheid. De Voorzienigheid heeft ook een prachtige basis voor hem voorbereid in de baarmoeder van de moeder, zodat geen vreemdeling hem kwaad kan doen.
Het voorziet in al zijn behoeften als een getraind kindermeisje die het geen moment uit het oog verliest, totdat het de kracht heeft verworven om onze wereld binnen te treden. Op dat moment leent de voorzienigheid het kortstondig net genoeg kracht om de muren die het omringen te doorbreken, en als een getrainde, gewapende krijger breekt het een opening en komt het de wereld binnen.
Dia 13
Ook dan laat de voorzienigheid het niet in de steek. Als een liefhebbende moeder brengt zij het naar liefdevolle, loyale mensen die het kan vertrouwen, ‘vader’ en ‘moeder’ genaamd, om het door zijn dagen van zwakheid heen te helpen totdat het groot genoeg is om voor zichzelf te zorgen. Zoals de mens, zo zijn ook alle dieren, planten en levenloze dingen; allen worden wijs en barmhartig verzorgd om hun eigen bestaan en het voortbestaan van hun soort te verzekeren.
Dia 14
Maar wie die realiteit bekijkt vanuit het perspectief van voorzienigheid en volharding van het bestaan, ziet duidelijk grote wanorde en verwarring, alsof er geen leider en geen leiding is. Ieder doet wat in zijn eigen ogen juist is, bouwt zichzelf op ten koste van anderen, de goddelozen gedijen en de rechtvaardigen worden genadeloos vertrapt.
Dia 15
Bedenk dat deze tegenstelling, die voor de ogen van elke verstandige, goed opgeleide persoon zichtbaar is, de mensheid zelfs in de oudheid al bezighield. En er waren veel methoden om deze twee schijnbare tegenstellingen in de Voorzienigheid, die dezelfde wereld bezetten, te verklaren.
Dia 16
Eerste methode: de natuur
Deze methode is al heel oud. Omdat ze geen manier en geen uitweg vonden om deze twee duidelijke tegenstellingen dichter bij elkaar te brengen, gingen ze ervan uit dat de Schepper, die dit alles heeft geschapen en die machtig over Zijn werkelijkheid waakt opdat niets ervan teniet wordt gedaan, gedachteloos en zinloos is.
Hoewel Hij met wonderbaarlijke wijsheid over het bestaan van de werkelijkheid waakt, is Hij zelf dus gedachteloos en doet Hij alles zinloos. Als er enige reden en gevoel in Hem was geweest, zou Hij zeker niet zulke storingen in de voorziening van de werkelijkheid laten bestaan zonder medelijden of medeleven met de gekwelden. Om deze reden noemden ze Hem “Natuur”, wat een verstandeloze, harteloze Toezichthouder betekent. Om deze reden geloven ze dat er niemand is om boos op te zijn, tot te bidden of zich voor te verantwoorden.
Dia 17
Tweede methode: twee autoriteiten
Anderen waren meer verfijnd. Zij vonden het moeilijk om het uitgangspunt van het toezicht van de natuur te accepteren, omdat zij inzagen dat het toezicht op de werkelijkheid, om het bestaan ervan te waarborgen, een veel diepere wijsheid is dan enig menselijk hoogtepunt. Zij konden niet instemmen met het idee dat de toezichthouder over dit alles zelf zonder verstand is, want hoe kan iemand iets schenken wat hij niet bezit? Kan iemand zijn vriend onderwijzen terwijl hij zelf een dwaas is?
Dia 18
Hoe kun je zeggen dat Hij die voor ons zulke scherpzinnige en wijze daden verricht, niet weet wat Hij doet, dat Hij het bij toeval doet, terwijl het duidelijk is dat toeval geen ordelijke, in wijsheid bedachte daden kan regelen, laat staan het eeuwige bestaan ervan kan verzekeren? Daarom kwamen zij tot een tweede veronderstelling, namelijk dat er hier twee toezichthouders zijn: de ene schept en onderhoudt het goede, en de andere schept en onderhoudt het kwade. En zij hebben die methode uitvoerig uitgewerkt met bewijzen en argumenten.
Dia 19
Derde methode: meerdere goden
Deze methode is voortgekomen uit de methode van twee autoriteiten. Zij hadden namelijk alle gezamenlijke handelingen voor zichzelf verdeeld en gescheiden, dat wil zeggen kracht, rijkdom, overheersing, schoonheid, hongersnood, dood, wanorde, enzovoort. Zij wezen voor elk daarvan een eigen toezichthouder aan en breidden de zaak uit zoals zij dat wilden.
Dia 20
Vierde methode: Zijn werking verlaten
Toen onlangs de kennis toenam en zij de nauwe verbondenheid tussen alle delen van de schepping zagen, erkenden zij dat het concept van meerdere goden volkomen onmogelijk was. Zo kwam de vraag naar de tegenstellingen die in de schepping werden waargenomen weer naar voren.
Dit leidde hen tot een nieuwe veronderstelling: dat de Toezichthouder van de werkelijkheid inderdaad wijs en zorgzaam is, maar dat onze wereld vanwege Zijn verhevenheid, die het voorstellingsvermogen te boven gaat, als een zandkorrel wordt beschouwd, niets in Zijn ogen. Het is voor Hem niet de moeite waard om zich met onze onbeduidende zaken bezig te houden, en daarom is ons bestaan zo wanordelijk en doet ieder mens wat in zijn eigen ogen juist is.
Dia 21
Naast deze methoden bestonden er religieuze methoden van goddelijke eenheid. Maar dit is niet de plaats om die te onderzoeken, aangezien ik alleen de oorsprong wilde onderzoeken van waaruit de slechte methoden en raadselachtige veronderstellingen die in verschillende tijden en plaatsen enorm domineerden en zich uitbreidden, voortkwamen.
Dia 22
We zien dat de basis waarop alle bovengenoemde methoden zijn ontstaan en tot stand zijn gekomen, de tegenstrijdigheid is tussen de twee soorten Voorzienigheid die in onze wereld waarneembaar zijn, en dat al deze methoden alleen maar zijn ontstaan om die grote kloof te dichten.
Dia 23
Maar niets is nieuw onder de zon, en niet alleen is die grote kloof niet gedicht, hij groeit en breidt zich voor onze ogen uit tot een verschrikkelijke afgrond, zonder dat we een uitweg zien of hopen.
Dia 24
Als ik kijk naar al die pogingen die de mensheid al duizenden jaren tevergeefs heeft ondernomen, vraag ik me af of we het dichten van deze grote kloof helemaal niet vanuit het standpunt van de Supervisor moeten benaderen, maar eerder moeten accepteren dat deze grote correctie in onze eigen handen ligt?
Dia 25
Noodzaak om voorzichtig te zijn met de wetten van de natuur
We kunnen allemaal duidelijk zien dat de menselijke soort een sociaal leven moet leiden, wat betekent dat we niet kunnen bestaan en onszelf in stand kunnen houden zonder de hulp van de gemeenschap.
Dia 26
Stel je daarom een situatie voor waarin iemand zich terugtrekt uit de gemeenschap naar een verlaten plek en daar een leven van ellende en groot leed leidt omdat hij niet in zijn behoeften kan voorzien. Die persoon zou geen recht hebben om te klagen over de Voorzienigheid of zijn lot. En als de persoon dat zou doen, dat wil zeggen klagen en zijn bittere lot vervloeken, zou hij alleen maar zijn domheid tonen, want terwijl de Voorzienigheid een comfortabele, wenselijke plaats in de gemeenschap voor hem heeft voorbereid, heeft hij geen rechtvaardiging om zich daaruit terug te trekken naar een verlaten plek. Zo iemand mag niet worden bemind, omdat hij ingaat tegen de aard van de schepping. Aangezien hij de keuze heeft om te leven zoals de Voorzienigheid hem heeft opgedragen, mag hij niet worden bemind.
Dia 27
Die zin wordt door de hele mensheid zonder discussie aanvaard. En ik kan eraan toevoegen en het op religieuze basis vaststellen en het als volgt formuleren: Aangezien de Voorzienigheid voortkomt uit de Schepper, die ongetwijfeld een doel heeft met Zijn daden, aangezien niemand zonder doel handelt, vinden we dat iedereen die een wet overtreedt uit de natuurwetten die Hij in ons heeft ingeprent, het verstoort het beoogde doel.
Dia 28
Omdat het doel ongetwijfeld is gebaseerd op alle natuurwetten, zonder uitzondering, net zoals een slimme arbeider geen millimeter zou toevoegen of weglaten van de noodzakelijke handelingen om het doel te bereiken, schaadt en beschadigt degene die ook maar één wet overtreedt het doel dat de Schepper heeft gesteld en zal daarom door de natuur worden gestraft. Daarom mogen ook wij, schepselen van de Schepper, geen medelijden met hem hebben, omdat hij de natuurwetten ontheiligt en het doel van de Schepper bezoedelt. Dat is, naar mijn mening, de vorm van de zin.
Dia 29
En ik geloof dat het voor niemand een goed idee is om deze vorm die ik aan de straf heb geschonken te weerleggen, aangezien de woorden van de straf één zijn. Want wat is het verschil als we zeggen dat de toezichthouder “de natuur” wordt genoemd, wat betekent dat hij gedachteloos en doelloos is, of als we zeggen dat de toezichthouder wonderbaarlijk wijs is, weet, voelt en een doel heeft met zijn handelingen?
Dia 30
Uiteindelijk geven we allemaal toe en zijn we het erover eens dat we verplicht zijn de geboden van de Voorzienigheid, dat wil zeggen de wetten van de natuur, na te leven. En we geven allemaal toe dat iemand die de geboden van de Voorzienigheid, dat wil zeggen de wetten van de natuur, overtreedt, door de natuur gestraft moet worden en door niemand bemind mag worden. De aard van de zin is dus hetzelfde, en het enige verschil zit in het motief: zij beweren dat het motief noodzakelijk is, en ik beweer dat het doelgericht is.
Dia 31
Om te voorkomen dat we voortaan twee termen moeten gebruiken, 1) natuur, 2) een toezichthouder, waartussen, zoals ik heb aangetoond, geen verschil bestaat wat betreft het naleven van de wetten, kunnen we het beste instemmen met en accepteren wat de kabbalisten zeggen, namelijk dat HaTeva [de natuur] dezelfde numerieke waarde [in het Hebreeuws] heeft als Elokim [God] – zesentachtig. Dan kan ik de wetten van God ‘geboden van de natuur’ noemen, of omgekeerd (de geboden van God met de naam ‘wetten van de natuur’), want ze zijn één en hetzelfde, en we hoeven er niet verder over te discussiëren.
Dia 32
Nu is het van vitaal belang dat we de geboden van de natuur onderzoeken, om te weten wat deze van ons verlangt, opdat deze ons niet genadeloos zou straffen. We hebben gezegd dat de natuur de mensheid verplicht om een sociaal leven te leiden, en dat is eenvoudig. Maar we moeten de geboden onderzoeken die de natuur ons in dat opzicht verplicht na te leven, dat wil zeggen met betrekking tot het sociale leven.
Dia 33
Bij gezamenlijk onderzoek zien we dat er slechts twee geboden zijn die in de gemeenschap moeten worden nageleefd. Deze kunnen worden aangeduid als 1) ‘ontvangen’ en 2) ‘geven’. Dit betekent dat elk lid van nature zijn behoeften van de gemeenschap moet ontvangen en de gemeenschap moet dienen door zijn werk voor haar welzijn. En als iemand een van deze twee geboden overtreedt, zal hij genadeloos worden gestraft.
Dia 34
We hoeven het gebod van ontvangen niet al te grondig te onderzoeken, aangezien de straf onmiddellijk wordt uitgevoerd, wat elke veronachtzaming voorkomt. Maar bij het andere gebod, dat van schenken aan de gemeenschap, is de straf niet alleen niet onmiddellijk, maar wordt deze ook indirect geschonken. Daarom wordt dit gebod niet goed nageleefd.
Zo wordt de mensheid gekweld door een gruwelijke onrust, en zijn de strijd en hongersnood en de gevolgen daarvan tot nu toe niet gestopt.
Dia 35
Het wonderlijke hieraan is dat de natuur, als een bekwame rechter, ons straft naar gelang onze ontwikkeling. Want we kunnen zien dat naarmate de mensheid zich ontwikkelt, ook de pijn en kwelling bij het verkrijgen van ons levensonderhoud en bestaan toenemen.
Dia 36
Zo heb je een wetenschappelijke, empirische basis dat Zijn voorzienigheid ons heeft opgedragen om met al onze kracht het gebod van het geven aan anderen nauwkeurig na te leven, op zo'n manier dat geen van ons minder zou doen dan wat nodig is om het geluk van de gemeenschap en haar succes te verzekeren. Zolang we niet volledig bezig zijn om dit na te leven, zal de natuur niet ophouden ons te straffen en wraak te nemen.
En naast de klappen die we vandaag lijden, moeten we ook rekening houden met het getrokken zwaard voor de toekomst. De juiste conclusie moet worden getrokken: dat de natuur ons uiteindelijk zal verslaan en dat we allemaal gedwongen zullen worden om de handen ineen te slaan en haar geboden na te leven met alle maatregelen die van ons worden verlangd.