16. lecke. A Gondviselésben rejlő ellentmondás – Baal HaSulam „A béke” című írásának tanulmányozása. - Fundamentals of Kabbalah 2025/2026

16. lecke. A Gondviselésben rejlő ellentmondás – Baal HaSulam „A béke” című írásának tanulmányozása.

Válogatott részletek Baal HaSulam „A béke” című írásából.

1. dia

Bnei Baruch Kabbala Akadémia – Globális kurzus 2025/2026
A béke
Rav Yehuda Ashlag (Baal HaSulam) által

2. dia

„A béke” eredeti kiadása – Baal HaSulam 3. számú füzete.

3. dia
(Egy empirikus, tudományos vizsgálat a Teremtő munkájának szükségességéről)
„A farkas a báránnyal lakik együtt, és a párduc a gödölyével fekszik le, a borjú, az oroszlánkölyök és a hízott állat együtt lesznek, és egy kisgyermek vezeti őket.”
„És azon a napon az Úr ismét, másodszor is kinyújtja kezét, hogy visszaszerezze népe maradékát, amely megmarad Asszíriából és Egyiptomból, Patroszból és Kúsból, Élamból és Sineárból, Hámátból és a tenger szigeteiről.” (Ézsaiás 11)

4. dia

„Rabbi Simon ben Halafta mondta: 'Az Örökkévaló nem talált más edényt, amely képes lenne megtartani az áldást Izrael számára, csak a békét, ahogyan írva van: ‘Az Örökkévaló erőt ad népének; az Örökkévaló békével áldja meg népét.’'” (az Okacin traktátus vége).

5. dia

Miután az előző írásokban bemutattuk az Ő munkájának általános formáját, amelynek lényege nem több és nem kevesebb, mint a mások szeretete, gyakorlatilag úgy meghatározva, mint „adakozás mások felé”, vagyis hogy a mások szeretetének tényleges megnyilvánulása a jóság másokra való kiárasztása, ezért a mások szeretetét úgy kell meghatározni, mint mások felé irányuló adakozást, mivel ez felel meg leginkább a tartalmának, és biztosítja, hogy ne felejtsük el a szándékot.

6. dia

Most, hogy már bizonyosan ismerjük az Ő munkájának rendjét, még mindig meg kell vizsgálnunk, vajon ezt a munkát pusztán hit alapján fogadjuk-e el, minden tudományos, empirikus alap nélkül, vagy rendelkezünk empirikus alappal is. Ezt kívánom bizonyítani az előttünk álló esszében.

7. dia

De először alaposan bizonyítanom kell magát a tárgyat, vagyis azt, hogy ki az, aki elfogadja a mi munkánkat.
Ám nem vagyok híve az elméleti, formáló filozófiának, mivel nem kedvelem a pusztán elméleti alapokra épülő vizsgálatokat, és jól ismert, hogy kortársaim többsége is egyetért velem ebben, hiszen túlságosan is ismerjük az ilyen alapokat, amelyek ingatag alapok, és amikor az alap meginog, az egész építmény összeomlik.

8. dia

Ezért azért jöttem ide, hogy kizárólag az empirikus értelem kritikáján keresztül szóljak, a legegyszerűbb felismeréstől kiindulva, amellyel senki sem vitatkozik, analitikus bizonyításon keresztül haladva [vagyis egy kérdés különböző elemeinek szétválasztásával], míg el nem jutunk a legfelsőbb témakör meghatározásáig.

9. dia

És ez szintetikus módon lesz megvizsgálva [vagyis a dolgok közötti kapcsolat és egység által, mint a következtetés és a „mennyivel inkább” elve], hogy miként nyer megerősítést és újbóli igazolást az Ő munkája az egyszerű felismerés alapján, a gyakorlati oldal felől.

10. dia

A Gondviselés ellentmondásai.

Minden értelmes ember, aki megvizsgálja a előttünk álló valóságot, két teljes ellentétet talál benne. Amikor a teremtést, annak valóságát és működését vizsgáljuk, nyilvánvaló és megerősített irányítást látunk, amely nagy bölcsességről és hozzáértésről tanúskodik: 1) mind a valóság kialakítását illetően, 2) mind pedig annak általános fennmaradásának biztosításában.

11. dia

Vegyük példaként az ember létrejöttét: A nemzők szeretete és öröme az első oka, amely biztosan végrehajtja a maga feladatát. Amikor a lényegi csepp kiválik az apa agyából, a Gondviselés nagy bölcsességgel biztonságos helyet készít számára, amely alkalmassá teszi arra, hogy életet fogadjon be.

12. dia

A Gondviselés a mindennapi táplálékát is pontosan a szükséges mértékben biztosítja számára. A gondviselés csodálatos alapot is készített neki az anya méhében, hogy semmiféle idegen dolog ne árthasson neki.
Minden szükségletéről úgy gondoskodik, mint egy gyakorlott dajka, aki egyetlen pillanatra sem feledkezik meg róla, amíg meg nem szerzi azt az erőt, amellyel kiléphet a világunkba. Abban a pillanatban a Gondviselés rövid időre éppen elegendő erőt ad neki ahhoz, hogy áttörje az őt körülvevő falakat, és mint egy kiképzett, felfegyverzett harcos, rést törve kilép a világba.

13. dia

Ekkor sem hagyja cserben a Gondviselés. Mint egy szerető anya, olyan szerető, hűséges emberekhez viszi, akikben megbízhat, akiket „apának” és „anyának” nevez, hogy segítsék át a gyengeség napjain, amíg meg nem nő és önállóvá nem válik. Az emberhez hasonlóan minden állat, növény és élettelen tárgy is bölcsen és irgalmasan gondoskodnak róla, hogy biztosítsák saját létezésüket és fajuk fennmaradását.

14. dia

Ám azok, akik ezt a valóságot a fenntartás és a létezés folytonosságának szempontjából vizsgálják, világosan nagy rendetlenséget és zűrzavart látnak, mintha nem lenne irányító és nem lenne vezetés. Mindenki azt teszi, ami helyesnek tűnik a saját szemében, önmagát mások lerombolására építve, a gonoszok virágoznak, az igazakat pedig irgalmatlanul eltapossák.

15. dia

Tartsuk szem előtt, hogy ez az ellentét, amely minden értelmes és művelt ember szeme előtt van, már az ősi időkben is foglalkoztatta az emberiséget. Számos módszer született annak magyarázatára, miként létezhet ez a két látszólagos ellentét a Gondviselésben, ugyanabban a világban.

16. dia

Első módszer: Természet.

Ez a módszer ősi eredetű. Mivel nem találtak módot és kiutat arra, hogy ezt a két nyilvánvaló ellentétet közelebb hozzák egymáshoz, arra a feltételezésre jutottak, hogy a Teremtő, Aki mindezt megalkotta, és hatalmas erővel őrködik valósága fölött, hogy abból semmi se semmisüljön meg, értelem és érzés nélküli.

Ezért, bár csodálatos bölcsességgel őrzi a valóság fennmaradását, Őmaga értelem nélküli, és mindezt érzéketlenül teszi. Mert ha lenne Őbenne értelem és érzés, bizonyosan nem hagyná, hogy ilyen hibák legyenek a valóság fenntartásában, könyörület és együttérzés nélkül a szenvedők iránt. Ezért nevezték Őt „Természetnek”, vagyis értelem és szív nélküli felügyelőnek. Emiatt úgy vélik, hogy nincs kihez haraggal fordulni, nincs kihez imádkozni, és nincs kit igazolni előtte.

17. dia

Második módszer: Két hatalom.

Mások kifinomultabb megközelítést alkalmaztak. Nehezen tudták elfogadni a természet felügyeletének feltevését, mivel látták, hogy a valóság fölötti irányítás, amely annak fennmaradását biztosítja, sokkal mélyebb bölcsesség, mint bármely emberi teljesítmény. Nem tudtak egyetérteni azzal, hogy mindezek felügyelője maga értelem nélküli legyen, hiszen hogyan adhatna valaki olyasmit, amivel maga nem rendelkezik? Vajon taníthatja-e az ember a barátját, ha ő maga is ostoba?

18. dia

Hogyan mondhatjuk arról, aki előttünk ilyen éleselméjű és bölcs cselekedeteket hajt végre, hogy nem tudja, mit tesz, és hogy mindezt véletlenül teszi, amikor nyilvánvaló, hogy a véletlen nem képes semmiféle rendezett, bölcsességgel megalkotott művet létrehozni, még kevésbé annak örök fennmaradását biztosítani? Ezért jutottak egy második feltevésre: hogy itt két felügyelő van: az egyik a jót teremti és tartja fenn, a másik pedig a rosszat teremti és tartja fenn. Ezt a módszert hosszasan kidolgozták, sok bizonyítékkal és érveléssel alátámasztva.

19. dia

Harmadik módszer: Több Isten.

Ez a módszer a két hatalom elméletéből született. Ennek oka az, hogy minden egyes általános hatást különválasztottak és elkülönítettek önmagában, vagyis az erőt, a gazdagságot, az uralmat, a szépséget, az éhínséget, a halált, a rendetlenséget és így tovább. Mindegyik fölé külön felügyelőt rendeltek, és a dolgot tetszésük szerint tovább bővítették.d.

20. dia

Negyedik módszer: Elhagyta müködését.

A közelmúltban, amikor a tudás gyarapodott, és látták a teremtés minden része közötti szoros összefüggést, felismerték, hogy a több isten fogalma teljesen lehetetlen. Így a teremtésben érzékelt ellentmondás kérdése újra felébredt.

Ez egy új feltevéshez vezette őket: hogy a valóság Felügyelője valóban bölcs és gondoskodó, ám magasztossága miatt , amely meghaladja felfogásunkat, a mi világunk egy homokszemnek számít, semminek az Ő szemében. Nem éri meg számára, hogy apró ügyeinkkel foglalkozzon, ezért olyan rendezetlen a megélhetésünk, és minden ember azt teszi, ami helyesnek tűnik a saját szemében.

21. dia

E módszerek mellett léteztek a isteni egységen alapuló vallási megközelítések is. Ám itt nem ezek vizsgálatának van a helye, mivel csupán azokat a forrásokat akartam megvizsgálni, amelyekből azok a hibás módszerek és zavarba ejtő feltevések származtak, amelyek különböző időkben és helyeken széles körben elterjedtek és uralkodóvá váltak.

22. dia

Azt találjuk, hogy az alap, amelyből a fent említett módszerek mind megszülettek és kialakultak, az a kétféle Gondviselés közötti ellentmondás, amely világunkban érzékelhető, és mindezek a módszerek csupán azért jöttek létre, hogy ezt a nagy szakadást áthidalják.

23. dia

Ám nincs semmi új a nap alatt, és nemcsak hogy ez a nagy szakadék nem lett áthidalva, hanem egyre növekszik és tágul előttünk, félelmetes mélységgé válva, anélkül hogy látnánk vagy remélnénk a belőle kivezető utat.

24. dia

Amikor látom mindazokat a próbálkozásokat, amelyeket az emberiség több ezer éve hiába tesz, elgondolkodom, vajon nem kellene-e ennek a nagy szakadéknak a helyrehozását egyáltalán nem a Felügyelő nézőpontjából keresnünk, hanem inkább elfogadnunk, hogy ez a nagy korrekció a mi saját kezünkben van?

25. dia

A természet törvényeivel szembeni óvatosság gyakorlásának szükségessége.

Mindannyian világosan láthatjuk, hogy az emberi fajnak társadalmi életet kell élnie, vagyis nem tudunk létezni és fennmaradni a társadalom segítsége nélkül.

26. dia

Ezért képzeljünk el egy helyzetet, amikor valaki kivonul a társadalomból egy elhagyatott helyre, és ott nyomorúságos, nagy szenvedéssel teli életet él, mert képtelen gondoskodni szükségleteiről. Az ilyen embernek nincs joga panaszkodni a Gondviselésre vagy a sorsára. És ha mégis ezt tenné, vagyis panaszkodna és átkozná keserű sorsát, azzal csak a saját ostobaságát mutatná meg, hiszen miközben a Gondviselés számára kényelmes és kívánatos helyet készített a társadalomban, ő minden indok nélkül elvonult onnan egy puszta helyre. Az ilyen embert nem kell sajnálni, mivel a teremtés természetével megy szembe. Mivel megvan a lehetősége arra, hogy úgy éljen, ahogyan azt a Gondviselés elrendelte számára, nem érdemel szánalmat.

27. dia

Ez az állítás vitán felül áll, és az egész emberiség egyetért vele. És hozzá is tehetem, valamint vallási alapra helyezhetem, a következő formában: Mivel a Gondviselés a Teremtőtől ered, akinek cselekedeteiben kétségtelenül cél van — hiszen senki sem cselekszik cél nélkül —, ebből az következik, hogy aki megszegi a természet azon törvényeit, amelyeket Ő belénk nyomtatott, az megrontja a célszerű rendeltetést.

28. dia

Mivel a cél kétségtelenül a természet összes törvénye fölé van építve, egyetlen kivétel nélkül — ahogyan a bölcs mesterember sem tesz hozzá és nem is vesz el akár csak egy hajszálnyit sem a cél eléréséhez szükséges cselekedetekből —, ezért aki akár egyetlen törvényt is megront, kárt okoz és sérti azt a célt, amelyet a Teremtő kitűzött, és ezért a természet megbünteti. Ennélfogva nekünk, mint a Teremtő teremtményeinek, sem szabad sajnálnunk azt, aki megszegi a természet törvényeit és beszennyezi a Teremtő célját. Úgy vélem, ez az állítás helyes formája.

29. dia

És úgy gondolom, nem jó ötlet bárkinek is ellentmondani annak a formának, amelyet ennek az állításnak adtam, mivel az állítás lényege ugyanaz marad. Mert mi a különbség aközött, hogy a felügyelőt „természetnek” nevezzük — vagyis értelem és cél nélkülinek —, vagy aközött, hogy azt mondjuk: a felügyelő csodálatosan bölcs, tudó, érző, és célja van cselekedeteiben?

30. dia

Végső soron mindannyian elismerjük és elfogadjuk, hogy kötelesek vagyunk megtartani a Gondviselés parancsait, vagyis a természet törvényeit. És mindannyian elismerjük, hogy aki megszegi a gondviselés parancsait, vagyis a természet törvényeit, azt a természetnek kell megbüntetnie, és senkinek sem kell őt sajnálnia. Így az állítás természete ugyanaz, és a különbség csak a motivációban van: ők azt tartják, hogy a motiváció szükségszerű, míg én azt állítom, hogy célirányos.

31. dia

Annak érdekében, hogy ezentúl ne kelljen kétféle nyelvezetet használnunk — 1) természet, 2) felügyelő — amelyek között, amint megmutattam, a törvények követése szempontjából nincs különbség, a legjobb, ha elfogadjuk a kabbalisták szavait, miszerint a HaTeva [a természet] ugyanazzal a számértékkel (gemátria) rendelkezik [héberül], mint az Elokim [Isten] — nyolcvanhat. Így ezentúl Isten törvényeit nevezhetem „a természet parancsainak”, vagy fordítva (Isten parancsait a „természet törvényei” néven), mert egy és ugyanaz, és nincs szükség arra, hogy ezt tovább tárgyaljuk.

32. dia

Most létfontosságú számunkra, hogy megvizsgáljuk a természet parancsait, hogy tudjuk, mit követel tőlünk, nehogy irgalmatlanul megbüntessen bennünket. Azt mondtuk, hogy a természet arra kötelezi az emberiséget, hogy társadalmi életet éljen, és ez egyszerűen belátható. Ám meg kell vizsgálnunk azokat a parancsokat, amelyek megtartására a természet ebben a tekintetben kötelez bennünket, vagyis a társadalmi élet vonatkozásában.

33. dia

Általános vizsgálatban azt találjuk, hogy a társadalomban mindössze két parancsot kell követni. Ezeket így nevezhetjük: 1) „megszerzés” és 2) „adakozás”. Ez azt jelenti, hogy minden egyes embernek a természet rendje szerint meg kell kapnia szükségleteit a társadalomtól, és munkájával a társadalom javát kell szolgálnia. És ha valaki megszegi e két parancs egyikét, irgalmatlan büntetésben részesül.

34. dia

Nem szükséges túlzottan vizsgálnunk a megszerzés parancsát, mivel a büntetés azonnal bekövetkezik, ami megakadályoz minden hanyagságot. Ám a másik parancsnál — vagyis a társadalom felé való adakozásnál — a büntetés nem azonnali, hanem közvetett módon érkezik. Ezért ezt a parancsot nem tartják meg megfelelően.

Így az emberiség egy súlyos zűrzavarban „sül”, és a viszály, az éhínség, valamint ezek következményei mindmáig nem szűntek meg.

35. dia

A dolog különössége az, hogy a természet — mint egy gyakorlott bíró — fejlődésünk mértéke szerint büntet bennünket. Láthatjuk ugyanis, hogy amilyen mértékben az emberiség fejlődik, olyan mértékben sokasodnak a fájdalmak és szenvedések is a megélhetésünk és fennmaradásunk megszerzésében.

36. dia

Így tehát tudományos, empirikus alapunk van arra, hogy az Ő gondviselése arra kötelez bennünket, hogy teljes erőnkkel, a lehető legnagyobb pontossággal tartsuk meg a mások felé irányuló adakozás parancsát, oly módon, hogy közülünk egyetlen ember se dolgozzon kevesebbet annál a mértéknél, amely a társadalom boldogságának és sikerének biztosításához szükséges. Amíg restek vagyunk ezt teljes mértékben megvalósítani, a természet nem szűnik meg büntetni bennünket, és bosszút áll rajtunk.

És a ma elszenvedett csapások mellett számolnunk kell a jövőben ránk váró kivont karddal is. A helyes következtetés az, hogy a természet végül legyőz bennünket, és mindannyian kénytelenek leszünk összefogni, hogy a tőlünk megkívánt teljes mértékben kövessük parancsait.