Lektion 16. Modsætningen i forsynet – En undersøgelse af »Freden« af Baal HaSulam

Udvalgte uddrag fra »Freden« af Baal HaSulam

Slide 1

Bnei Baruch Kabbalah Akademy - Global Kursus 2025/2026

Freden

Af Rav Yehuda Ashlag (Baal Hasulam)

Slide 2

Originaludgivelse af »Freden« – Hæfte nr. 3 af Baal HaSulam

 

---

 

Slide 3

(En empirisk, videnskabelig undersøgelse af nødvendigheden af Skaberens værk)

”Ulven skal bo sammen med lammet, og leoparden skal ligge sammen med gedekid, og kalven og den unge løve og fededyret skal være sammen, og et lille barn skal lede dem.”

”Og det skal ske på den dag, at Herren igen vil række sin hånd ud for anden gang for at genvinde resterne af sit folk, som er tilbage fra Assur og Egypten, fra Patros og Kush, fra Elam og Shin'ar, fra Hamat og fra havets øer” (Esajas 11).

 Slide 4

”Rabbi Shimon Ben Halafta sagde: ’Skaberen  fandt ikke noget kar til at rumme velsignelsen for Israel andet end fred, som det blev sagt. ’Skaberen vil give sit folk styrke; Herren vil velsigne sit folk med fred’’ (slutningen af Masechet Okatzin).

 Slide 5

Efter i tidligere artikler at have demonstreret den generelle form for Hans arbejde, hvis essens er intet mere og intet mindre end kærlighed til andre, praktisk bestemt som »at give til andre«, hvilket betyder at den faktiske manifestation af kærlighed til andre er at give godhed til andre, bør kærlighed til andre derfor bestemmes som at give til andre hvilket er bedst egnet til dens indhold, med det formål at sikre at vi ikke glemmer intentionen. 

Slide 6

Nu hvor vi med sikkerhed kender udførelsen af hans arbejde, er der stadig spørgsmålet om, hvorvidt vi accepterer dette arbejde alene på tro, uden noget videnskabeligt, empirisk grundlag, eller om vi også har et empirisk grundlag for dette. Det er det, jeg vil bevise i det foreliggende essay.

 Slide 7

Men først må jeg grundigt bevise selve emnet, det vil sige hvem det er der accepterer vores arbejde.

Men jeg er ikke begejstret for formativ filosofi, da jeg ikke bryder mig om teoretisk baserede studier, og det er velkendt, at de fleste af mine samtidige er enige med mig, for vi er alt for fortrolige med sådanne fundamenter, som er vaklende fundamenter, og når fundamentet vakler styrter hele bygningen sammen.

Slide 8

Derfor er jeg kommet her for kun at tale gennem kritik af empirisk fornuft, begyndende med den enkle erkendelse, som ingen er uenige i, gennem analytisk bevisførelse [adskillelse af de forskellige elementer i et emne], indtil vi når frem til at fastlægge det øverste emne.

 Slide 9

Og det vil blive testet syntetisk [forbindelsen og enheden mellem emner, såsom slutning og »desto mere«], hvordan Hans arbejde bekræftes og genbekræftes ved simpel erkendelse fra det praktiske aspekt.

Slide 10

Modsætninger i forsynet

Enhver fornuftig person, der undersøger den virkelighed der ligger foran os, finder to fuldstændige modsætninger i den. Når man undersøger skabelsen, dens virkelighed og adfærd, er der et tydeligt og bekræftet lederskab af stor visdom og dygtighed, 1) både med hensyn til dannelsen af virkeligheden og 2) sikringen af dens eksistens generelt.

 Slide 11

Lad os tage skabelsen af et menneske som eksempel: Forældrenes kærlighed og glæde er den første årsag der garanterer, at det udfører sin pligt. Når den essentielle dråbe udvindes fra faderens hjerne, har forsynet meget klogt sikret et sikkert sted for den, som kvalificerer den til at modtage liv. 

Slide 12

Forsynet giver den også det daglige brød i den nøjagtige mængde. Forsynet har også forberedt et vidunderligt fundament for den i moderens skød, så ingen fremmed kan skade den.

Forsynet tager sig af alle dets behov som en uddannet barnepige, der ikke glemmer det et øjeblik, indtil det har fået styrken til at komme ud i vores verden. På det tidspunkt giver Forsynet det kortvarigt lige nok styrke til at bryde de mure der omgiver det, og som en uddannet, bevæbnet kriger bryder det en åbning og kommer ud i verden.

Slide 13

Heller ikke da forlader Forsynet det. Som en kærlig mor bringer det det til kærlige, loyale mennesker det kan stole på, kaldet »far« og »mor«, for at hjælpe det gennem dets svage dage, indtil det vokser og kan klare sig selv. Som mennesket er alle dyr, planter og livløse ting; alle bliver klogt og barmhjertigt passet på for at sikre deres egen eksistens og deres arts fortsatte eksistens. 

Slide 14

Men de, der undersøger denne virkelighed ud fra et perspektiv om forsyn og eksistensens vedvarenhed, kan tydeligt se stor uorden og forvirring, som om der ikke var nogen leder og ingen vejledning. Hver gør det, der er rigtigt i hans egne øjne, og bygger sig selv på andres ruin, de onde trives og de retfærdige bliver trampet ned uden nåde.

Slide 15

Husk at denne modsætning, som er synlig for enhver fornuftig, uddannet person, har optaget menneskeheden selv i oldtiden. Og der var mange metoder til at forklare disse to tilsyneladende modsætninger i forsynet, som indtager den samme verden.

Slide 16

Første metode: Naturen

Denne metode er gammel. Da de ikke fandt en måde og en udvej til at bringe disse to åbenlyse modsætninger tættere på hinanden, kom de til at antage, at Skaberen som skabte alt dette, som våger mægtigt over sin virkelighed for at intet af den skal blive udslettet, er tankeløs og meningsløs.

Derfor, selvom Han våger over virkelighedens eksistens med vidunderlig visdom, er Han selv tankeløs og gør alt dette meningsløst. Hvis der havde været nogen fornuft og følelse i ham, ville han bestemt ikke efterlade sådanne fejlfunktioner i virkelighedens tilvejebringelse uden medfølelse eller medlidenhed med de plagede. Af denne grund kaldte de ham »Naturen«, hvilket betyder en tankeløs, hjerteløs tilsynsførende. Af denne grund tror de, at der ikke er nogen at være vred på, bede til eller retfærdiggøre sig over for ham.

Slide 17

Anden metode: To autoriteter

Andre var mere sofistikerede. De fandt det svært at acceptere præmissen om naturens tilsyn, da de så, at tilsynet med virkeligheden for at sikre dens eksistens er en langt dybere visdom end noget menneskeligt kulminationspunkt. De kunne ikke være enige i, at tilsynsmanden over alt dette selv er tankeløs, for hvordan kan man give det man ikke besidder? Kan man undervise sin ven, når man selv er en tåbe?

Slide 18

Hvordan kan man sige om Ham, der udfører så kloge og vise handlinger foran os, at Han ikke ved hvad Han gør, at Han gør det ved en tilfældighed når det er åbenbart, at tilfældigheder ikke kan skabe nogen ordnet handling udtænkt i visdom, endsige sikre dens evige eksistens? Derfor kom de til en anden antagelse, nemlig at der er to tilsynsførende her: den ene skaber og opretholder det gode, og den anden skaber og opretholder det onde. Og de har uddybet denne metode med beviser og argumenter undervejs.

Slide 19

Tredje metode: Flere guder

Denne metode opstod ud fra metoden med to autoriteter. Det skyldes, at de havde opdelt og adskilt hver af de generelle handlinger for sig, det vil sige styrke, rigdom, dominans, skønhed, hungersnød, død, uorden osv. De udpegede hver sin tilsynsførende og udvidede sagen, som de ønskede.

Slide 20

Fjerde metode: Forlod sin operation

For nylig, da viden øgedes, og de så den tætte sammenhæng mellem alle dele af skabelsen, erkendte de at begrebet flere guder var fuldstændig umuligt. Således blev spørgsmålet om modsætningen i skabelsen genoplivet.

Dette førte dem til en ny antagelse – at tilsynsmanden for virkeligheden faktisk er vis og omsorgsfuld, men på grund af hans ophøjede status, som er ufattelig, betragtes vores verden som et sandkorn, intet, i hans øjne. Det er ikke værd for ham at bekymre sig om vores smålige anliggender, og derfor er vores levevis så uordnet, og hver mand gør det der er rigtigt i hans egne øjne.

Slide 21

Ved siden af disse metoder fandtes der religiøse metoder til guddommelig enhed. Men dette er ikke stedet at undersøge dem, da jeg kun ønskede at undersøge oprindelsen til de modbydelige metoder og forvirrende antagelser, der i vid udstrækning dominerede og bredte sig på forskellige tidspunkter og steder.

Slide 22

Vi finder, at grundlaget for alle ovennævnte metoder er modsætningen mellem de to typer af forsyn der kan spores i vores verden, og alle disse metoder opstod kun for at reparere denne store kløft.

Slide 23

Men intet er nyt under solen, og ikke alene er denne store kløft ikke blevet repareret, den vokser og udvider sig foran os til en frygtelig afgrund uden at vi kan se eller håbe på en vej ud af den.

 Slide 24

Når jeg ser på alle de forsøg som menneskeheden har gjort i flere tusinde år uden resultat, spekulerer jeg på, om vi slet ikke bør søge at reparere denne store kløft ud fra tilsynsførerens synspunkt, men snarere acceptere at denne store korrektion ligger i vores egne hænder? 

Slide 25

Nødvendigheden af at udvise forsigtighed med naturlovene

Vi kan alle tydeligt se, at menneskearten må leve et socialt liv, hvilket betyder at vi ikke kan eksistere og opretholde os selv uden hjælp fra samfundet.

Slide 26

Forestil dig derfor en situation, hvor en person trækker sig tilbage fra samfundet til et øde sted og lever et liv i elendighed og stor smerte på grund af sin manglende evne til at forsørge sig selv. Denne person ville ikke have ret til at klage over skæbnen eller sin skæbne. Og hvis den person gjorde det, dvs. klagede og forbandede sin bitre skæbne, ville han kun vise sin dumhed, for mens forsynet har forberedt et behageligt og ønskværdigt sted i samfundet til ham, har han ingen begrundelse for at trække sig tilbage til et øde sted. En sådan person skal ikke have medlidenhed, da han går imod skabelsens natur. Da han har mulighed for at leve som forsynet har bestemt, skal han ikke have medlidenhed.

Slide 27

Den sætning er alle mennesker enige om uden diskussion. Og jeg kan tilføje og fastslå den på et religiøst grundlag og give den en sådan form: Da forsynet udgår fra Skaberen, som utvivlsomt har et formål med sine handlinger, da ingen handler uden et formål, finder vi, at enhver, der bryder en lov fra de naturlove, som Han har indprentet i os, ødelægger det målrettede formål.

Slide 28

Da formålet utvivlsomt bygger på alle naturlovene, uden undtagelse, ligesom den dygtige arbejder ikke ville tilføje eller fjerne så meget som en hårsbredde af de nødvendige handlinger for at nå målet, skader den der ødelægger selv en enkelt lov det mål, som Skaberen har sat, og vil derfor blive straffet af naturen. Derfor må vi, som også er Skaberens skabninger, ikke have medlidenhed med ham, fordi han vanhelliger naturlovene og besudler Skaberens formål. Det er, tror jeg, formen af dommen.

Slide 29

Og jeg tror, at det ikke er en god idé for nogen at modsige denne form, som jeg har givet dommen, da ordene i dommen er én. For hvad er forskellen hvis vi siger at tilsynsførende kaldes »naturen«, hvilket betyder tankeløs og formålsløs, eller siger at tilsynsførende er vidunderligt vis, vidende, følsom og har et formål med sine handlinger?

Slide 30

I sidste ende indrømmer og er vi alle enige om, at vi er forpligtet til at overholde forsynets bud, det vil sige naturens love. Og vi indrømmer alle, at den der bryder Skaberens befalinger, det vil sige naturens love bør straffes af naturen og ikke må have nogens medlidenhed. Sætningens natur er således den samme, og den eneste forskel ligger i motivet: De hævder, at motivet er nødvendigt, og jeg hævder, at det er målrettet.

Slide 31

For at undgå at skulle bruge begge udtryk fremover, 1) naturen, 2) en tilsynsførende, mellem hvilke der, som jeg har vist, ikke er nogen forskel med hensyn til overholdelse af lovene, er det bedst for os at være enige og acceptere kabbalisternes ord om, at HaTeva [naturen] har samme numeriske værdi [på hebraisk] som Elokim [Gud] – seksogfirs. Derefter vil jeg kunne kalde Skaberens love for »naturens bud« eller omvendt (Skaberens bud ved navnet »naturens love«), for de er ét og det samme, og vi behøver ikke diskutere det yderligere. 

Slide 32

Nu er det af afgørende betydning for os at undersøge naturens bud for at vide, hvad den kræver af os, så den ikke straffer os nådesløst. Vi har sagt, at naturen forpligter menneskeheden til at leve et socialt liv, og det er enkelt. Men vi er nødt til at undersøge de bud, som naturen forpligter os til at overholde i den henseende, det vil sige med hensyn til det sociale liv.

Slide 33

Ved en generel undersøgelse finder vi, at der kun er to bud, der skal følges i samfundet. Disse kan kaldes 1) »modtagelse« og 2) »givende«. Dette betyder, at hvert medlem af naturen skal modtage sine behov fra samfundet og skal gavne samfundet gennem sit arbejde for dets velbefindende. Og hvis man bryder et af disse to bud, vil man blive straffet nådesløst

.Slide 34

Vi behøver ikke at undersøge buddet om modtagelse i detaljer da straffen udføres øjeblikkeligt, hvilket forhindrer enhver forsømmelse. Men i det andet bud, det om at give til samfundet, er straffen ikke kun ikke øjeblikkelig, men den gives indirekte. Derfor overholdes dette bud ikke ordentligt.

Således bliver menneskeheden stegt i en afskyelig uro og stridigheder og hungersnød og deres konsekvenser er ikke ophørt indtil videre.

Slide 35

Det forunderlige ved det er, at naturen, som en dygtig dommer, straffer os i henhold til vores udvikling. For vi kan se, at i takt med at menneskeheden udvikler sig, bliver smerterne og pinslerne ved at skaffe os vores næring og eksistens også større.

Slide 36

Dermed har du et videnskabeligt, empirisk grundlag for, at Hans Forsyn har befalet os at overholde buddet om at give til andre med al vores magt og med fuldstændig præcision, på en sådan måde, at ingen af os arbejder mindre end det der kræves for at sikre samfundets lykke og succes. Så længe vi er dovne med at udføre det fuldt ud, vil naturen ikke holde op med at straffe os og tage hævn.

Og ud over de slag, vi lider i dag, må vi også tage højde for det truende sværd i fremtiden. Den rigtige konklusion må drages – at naturen i sidste ende vil besejre os, og at vi alle vil blive tvunget til at gå sammen om at følge dens bud med al den indsats, der kræves af os.